Дело № 2-2123/2023
43RS0003-01-2023-001964-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца 78576,85 рублей.
В обоснование иска указал, что в период брака истцом понесены затраты на улучшение имущества ответчика, не относящегося к общему имуществу супругов, путем приобретения строительных материалов для ремонта садового домика на сумму 84459,69 рублей, также приобретены запасные части для транспортного средства, оставшегося после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества у ответчика, в виде 4 шипованных колес, 4 автомобильных дисков, набор болтов на сумму 28716 рублей, 4 чехла для сидений, датчик парковки, парковочный радар, сигнализация, модуль управления стеклоподъемником на сумму 40300 рублей. Также указывает, что после расторжения брака и до раздела совместно нажитого имущества истцом понесены затраты на оплату транспортного налога на автомобиль (Данные деперсонифицированы) в сумме 3678 рублей. Считает, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу 50% указанных затрат.
ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что из представленных в дело кассовых чеков не следует, кто и для каких целей приобрел указанный в них товар, где указанный товар находится и используется; данные документы являлись предметом исследования при вынесении решения Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-34/2023. Считает, что представленные в дело платежные документы о приобретении запасных частей для автомобиля не относятся к перешедшему истцу транспортному средству при разделе совместно нажитого имущества; решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-34/2023 определена рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) при его разделе, соответственно все комплектующие указанного автомобиля были включены в данную цену. Кроме того, указывает, что истец, оплачивая налоги, выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, переложение этого бремени на иное лицо не допустимо.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с {Дата} по {Дата}. Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.
Согласно доводам истца, во время брака им приобретены строительные материалы на сумму 84459,69 рублей для проведения ремонтных работ садового домика, принадлежащего ответчику на праве единоличной собственности.
Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу половины указанных затрат.
В обоснование требований в указанной части в дело представлены товарные, кассовые чеки, расписки, накладные на приобретение строительных материалов (листы дела 8-14).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
По части представленных платежных документов покупателем товара значится некий ФИО4, который не является стороной настоящего спора, часть документов выполнена рукописно, оставшиеся документы не подтверждают факт приобретения спорного товара именно истцом и его использования для указанных в иске целей, принимая во внимание, что ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Представленные в дело фотографии садового домика не свидетельствуют с должной степенью достоверности об использовании спорного строительного материала для производства работ в отношении указанного объекта, иных объективных доказательств спорных обстоятельств в деле не имеется.
С учетом изложенного суд находит не доказанными требования истца в указанной части.
Также истец заявляет о взыскании с ответчика половины понесенных затрат на приобретение 4 шипованных колес, 4 автомобильных дисков, набора болтов, 4 чехлов для сидений, датчика парковки, парковочного радара, сигнализации, модуля управления стеклоподъемником.Как установлено материалами дела, ранее вопрос раздела совместно нажитого между сторонами являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-34/2023.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2023 за ФИО2 признано право собственности на автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер ((Данные деперсонифицированы), в пользу ФИО1 взыскано 619000 рублей компенсации за разницу стоимости имущества.
Истец, не отрицает, что после приобретения спорных запасных частей и комплектующих, они были установлены в приобретенном сторонами во время брака автомобиле (Данные деперсонифицированы)
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Таким образом, объектами гражданских прав являются вещи, имеющие самостоятельные свойства и индивидуализирующие признаки.
Следовательно, после установки указанных запасных частей и комплектующих в автомобиле они утратили самостоятельные свойства и прекратили существовать как отдельные объекты гражданских прав, а стали составными элементами сложной вещи – транспортного средства.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у указанного транспортного средства на момент его раздела отсутствовал иной комплект зимних шин, чем заявлено в настоящем исковом заявлении.
Принимая во внимание, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кирова дела № 2-34/2023 была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом запасные части и комплектующие были учтены экспертом в составе транспортного средства.
При этом суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено {Дата}, т.е. в зимнее время года, соответственно на момент экспертизы на транспортном средстве должен был быть установлен комплект зимних шин, заявленных истцом в настоящем иске.
Также в деле отсутствуют доказательства эксплуатации на момент определения рыночной стоимости транспортного средства четырех кожаных чехлов, приобретенных истцом для указанного автомобиля, отдельно от транспортного средства.
На основании чего суд приходит к выводу, что заявленные истцом запасные части и комплектующие были учтены при определении рыночной стоимости транспортного средства при разделе имущества между сторонами.
Оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.
Относительно требований истца о возмещении собственных затрат по уплате транспортного налога суд указывает следующее.
Согласно материалам дела, брак между сторонами прекращен {Дата}.
После прекращения брака в совместной собственности сторон имелось транспортное средство (Данные деперсонифицированы), которое передано в единоличную собственность ответчика решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2023.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака {Дата} и до раздела совместно нажитого имущества истец понес затраты по оплате транспортного налога за указанное транспортное средство в сумме 3678 рублей (листы дела 19-20).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что истец оплатил транспортный налог за счет личных денежных средств при нахождении транспортного средства в совместной собственности сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать с ответчика возмещения соответствующих затрат в размере половины уплаченного транспортного налога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 1839 рублей в счет возмещения затрат по оплате транспортного налога.
Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в оставшейся части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании чего суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 1 839 (одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат по оплате транспортного налога и 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023