Дело № 2-375/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003649-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 декабря 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требования следующее, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки BMV 750LI XDRIVE, р/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по обоюдной вине. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы, определения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа сумму <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на экспертизу, квитанцией – договором. Истец обратился с претензией к ответчику, однако, она оставлена без исполнения. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от 24.11.2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер ущерба)*50% - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)=<данные изъяты> руб.); штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика определением суда (протокольным) привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя уточнил исковые требования (том 3 л.д. 50), в которых указал, что согласно результату повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (50 % от суммы восстановительного ремонта, определенного страховой компанией), в связи с чем исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не поддержал. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление рецензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доведенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, Ранее в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к страховой компании не признал, пояснив, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила свои обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, с учетом обоюдной вины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автомобилем Шаанкси, г/н №, перевозил груз (щебень) не накрытый пологом по поручению собственника данного транспортного средства ФИО4. Транспортное средство БМВ под управлением ФИО5 стоял на повороте на второстепенной дороге. Между автомобилем Шаакси и автомобилем ФИО5 было примерно 1-1,5 км, т.е. ФИО5 имел достаточно возможности, чтобы выехать на главную дорогу перед ним, однако, ФИО5 выехал только после того, как он проехал поворот. После чего транспортное средство под управлением ФИО5 совершило обгон транспортного средства Шаакси через сплошную линию, и остановился перед ним, подавая знаки, чтобы он остановился. Он остановился, ФИО5 стал предъявлять ему претензии, указал на лобовое стекло транспортного средства БМВ, на котором имелись повреждения, при этом ФИО5 пояснил, что повреждения возникли в результате удара щебня, который летел с кузова транспортного средства Шаакси. При этом ФИО5 сказал, что не все сколы на лобовом стекле были получены в результате данного ДТП. Ответчик полагает, что в данном случае ФИО5 инсценировал «поставное» ДТП. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. Факт обоюдной вины водителей в ДТП ранее в судебном заседании не оспаривал. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство Шаанкси г/н №, на момент ДТП принадлежало ему на праве собственности. 17.07.2021 г. водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, перевозил груз (щебень), не накрытый пологом, по его просьбе. ФИО2 допущен к управлению данного транспортного средства, однако, в момент ДТП он выполнял его поручение по перевозу груза. Между ними трудовые отношения отсутствуют. Щебень упал из кузова и повредил автомобиль БМВ под управлением ФИО5. Однако, ФИО5 не соблюдал дистанцию и совершил маневр обгона транспортного средства Шаанкси через сплошную линию разметки. Считает, что в данном случае ФИО5 инсценировал «поставное» ДТП. От проведение автотехнической экспертизы отказался. Ранее обоюдную вину водителей в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства BMV 750LI XDRIVE, р/н №, под управлением ФИО6, собственник ФИО1, и транспортным средством Шаанкси г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 09.06.2021 г. по 08.06.2022 г.

Транспортное средство Шаанкси, г/н №, не получило повреждений.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 г. № <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО7 (том 2 л.д. 81) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом статьи 1.5 КоАП РФ, установлено, что 17.07.2021 г. от водителя ФИО2 получено сообщение о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 совершило обгон транспортного средства Шаанкси, г/н № через сплошную линию дорожной разметки. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что, управляя транспортным средством, определил транспортное средство Шаанкси г/н №, из выезда на полосу встречного движения, поскольку транспортное средство Шаакси приняло правее. Объяснения водителей противоречат друг другу, свидетелей правонарушения нет, средств фото и видео фиксации на данном участке дороги и в транспортных средствах отсутствуют.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 г. № <данные изъяты> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАп РФ, а именно перевозил груз (щебень) не накрытым пологом, который загрязнял дорогу (том 2 л.д. 80).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что вина водителей, принимавших участие в указанном ДТП установлена не была.

Стороны не оспаривали, что вина в ДТП произошло по обоюдной вине.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 заявили о том, что ФИО6 инсценировал «поставное» ДТП, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, иных доказательств, подтверждающих их доводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции при не установлении вины участников ДТП, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО2

21.07.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

21.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты> руб. / 50 % с учетом обоюдной вины), что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не оспаривая степень вины водителей в ДТП, истце обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив заключение специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, посчитав свои обязательства, выполненными в полном объеме.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требование р взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, судебных издержек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.11.2022 г. № У-22-127356/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления <данные изъяты> руб.

24.11.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от 26.10.2022 г. № У-22-127356 ФИО1, принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 21-27).

Определением суда от 13.03.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническую и авто-товароведческую экспертизу, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. «Каков характер и локализация механических повреждений транспортного средства BMV 750LI XDRIVE р/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2021 г. (том 1 л.д. 212-213) и акте осмотра от 28.08.2022 г. (том 1 л.д. 8-12), и могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 г. с участием транспортного средства BMV 750LI XDRIVE р/н №?».

2. «Если все повреждения или их часть могли быть получены в результате ДТП от 17.07.2021 г., то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства BMV 750LI XDRIVE р/н №, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и определенная по рыночным ценам в Тамбовской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?».

Производство экспертизы поручено ООО МЦЭ «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта, исследованные повреждения имеют характер в виде точечных сколов, различного объема и формы, образованные от воздействия мелкого щебня. Исследованные повреждения, локализованные в передней и средней верхней части автомобиля. Следующие повреждения транспортного средства BMV 750LI XDRIVE р/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2021 г. (том 1 люд. 212-213) и акте осмотра от 28.08.2022 г. (том 1 л.д. 8-12), могли образоваться в результате ДТП от 17.07.2021 г. с участием транспортного средства BMV 750LI XDRIVE р/н №: 1) Облицовка переднего бампера; 2. Декоративный молдинг правый переднего бампера, 3. Молдинг воздушной решетки передний левый, 5. Молдинг воздушной решетки передний правый, 6. Решетка декоративная передняя левая, 7. решетка декоративная передняя правая, 8. эмблема передняя, 9. капот, 10. фара передняя левая, 11. фара передняя правая, 12. противотуманная фара правая, 13. крыло переднее левое, 14. крыло переднее, 15. правое лобовое стекло, 16. зеркало наружное левое, 17. зеркало наружное правое, 18. А-стойка левая, 19. А – стойка правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П, составляет: без учета процента износа: <данные изъяты> руб.; с учетом процента износа: <данные изъяты> руб. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, определенная по рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО9, имеющим высшее образование и соответствующий требованием системы квалификации для экспертов в области судебной экспертизы. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ с целью соблюдения прав ответчика в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение по делу, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 31.05.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении №, № (том 3 л.д. 31), повреждение переднего ветрового (лобового) стекла автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, с экспертной точки зрения могло быть образовано в результате \ДТП от 17.07.2021 г. У экспертов отсутствуют объективные основания, вопреки обстоятельствам происшествия от 17.07.2021 г., отраженным в соответствующем административном материале, отнести повреждения автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № и обладающие признаками эксплуатационных повреждений, к обстоятельствам ДТП от 17.07.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, г/н № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 17.07.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства с учетом округления до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, г/н № с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 17.07.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства с учетом округления до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Расчет величины УТС автомобиля BMV 750LI XDRIVE р/н №, г/н № не производится, поскольку срок эксплуатации по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.07.2021 г., превышает пять лет.

Экспертиза проведена работниками ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству технических экспертиз ФИО10, старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО11, старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО12, ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФИО13 Эксперты имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов Воронежский региональный центр судебных экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации полностью опровергают выводы эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО9

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная экспертами ФБУ Воронежская ЛСЭ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.11.2022 г. № У-22-127356/3020-004, находится в пределах статистической достоверности, и не превышает 10 %, что соответствует п. 3.5 Положения о единой методики ОСАГО.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стороны и третье лицо в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Кроме того, представитель истца исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Рассматривая исковые требования к ФИО2. суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственник автомобиля Шаанкси г/н № третье лицо ФИО4 пояснил, что ФИО2 в момент ДТП, управляя данным транспортным средством, перевозил щебень по его поручению и в его интересах.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что именно он как собственник транспортного средства в момент ДТП являлся его владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действовал в интересе ФИО4, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием транспортного средства Шаанкси г/н №.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должен нести ФИО4 как собственник источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку, исходя из правовых норм, регулирующих положения о возмещении вреда, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Однако, исковые требования к данному лицу в ходе судебного разбирательства, не предъявлялись.

Тот факт, что на ФИО2 распространяется договор страхования гражданской ответственности как на лицо, допущенное к управлению транспортного средства Шаанкси г/н №, не имеет правового значения, поскольку допуск к управлению транспортным средством ответчика, сам по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на составление рецензии <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 11 декабря 2023 года

Судья О.В. Муранова