Дело № 2-2673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ибрагимовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ботхелп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ботхелп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним ООО «Ботхелп» заключен трудовой договор №..., предметом которого является установление условий, на которых работодатель предоставляет работнику работу в соответствии с положениями настоящего договора, обеспечивает предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором условия труда, выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором работу и соблюдать действующие у работодателя локальные нормативные акты.

На основании п. 4.1. его оклад составлял 327 600 руб., на основании п. 1.7. работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Таким образом, испытательный срок заканчивался ....

В процессе работы, им ни разу не были нарушены условия трудового договора, работа выполнялась качественно, вопросов к качеству, срокам выполнения работы от руководства ответчика к нему не поступало. Ответчиком ежемесячно составлялся адаптационный план, по которому подводились итоги каждого месяца. Так, согласно адаптационному плану, его деятельность соответствовала ожиданиям ответчика.

В свою очередь, ближе к концу испытательного срока, ответчик начал в устной форме оказывать на него давление, понуждая уволиться по собственному желанию, угрожая, что в противном случае, он будет уволен «по статье». ..., без предупреждения ответчик закрыл работнику доступ к рабочей инфраструктуре, отключив доступ к рабочим системам без правовых оснований. В тот же день им в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой зафиксировать данные обстоятельства, предоставить письменные пояснения, и прекратить ограничение его прав.

... ответчиком был отключен его доступ к Яндекс трекеру, что окончательно ограничило его возможность выполнять свои должностные обязанности. Согласно ответа №... по существу ограничения прав не было дано комментариев. Довод ответчика сводился к тому, что вне зависимости от того, предоставлял он работнику доступ к работе или нет, заработную плату он выплачивал своевременно и в полном объеме, что, по мнению ответчика, не дает права ему ссылаться на ст. 22 ТК РФ.

Поскольку данный ответ был направлен уже после расторжения трудового договора, в целях защиты своих прав, он направил жалобу в Прокуратуру Советского района города Брянска Брянской области.

В целях мирного урегулирования данной ситуации, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения сторон, с выплатой трех окладов, однако ответчик от обсуждения возможности заключения соглашения отказался, направляя в его адрес пассивные угрозы о направлении уведомления в военкомат о прекращении им работы у ответчика.

Датированное ... уведомление ответчика об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, было основано на надуманных, не имеющих отношения к истцу, основаниях. В связи с чем он направил в адрес ответчика возражения на уведомление, с указанием аргументов опровержения, но ответчик данные аргументы во внимание не принял, издав приказ от ... о прекращении трудового договора с работником, на основании ст. 71 ТК РФ.

Рассмотрев его жалобу Федеральная служба по труду и занятости Брянской области пришла к выводу о допущенных нарушениях ответчика в процедуре увольнения. Таким образом, он считает, что увольнение по причине непрохождения испытательного срока незаконное, не обоснованное, вызвано личным неприязненным отношением ответчика к нему, и не имеет никаких, подтвержденных доводов, свидетельствующих о непригодности его к занимаемой должности.

Право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю. При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.

Согласно судебной практике увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств сотрудника. В ходе испытания оценивается уровень профессионализма, качество выполнения работником своих обязанностей. При увольнении работодатель должен доказать соблюдение установленного порядка прохождения испытания и факты непрохождения испытания сотрудником.

Считает, что в уведомлении работодателя о непрохождении испытательного срока не содержатся сведения прямо свидетельствующие о его профессиональной непригодности к занимаемой должности.

Из представленного ответа трудовой инспекции следует, что уведомление ООО «Ботхелп» от ... о расторжении трудового договора ... направлено в его адрес работодателем посредством почтовых отравлений по месту регистрации и по месту проживания, заказное письмо трек №... было получено им согласно отчету отслеживания заказного письма ..., сведения о получение им письма трек №... согласно отчету отслеживания заказных писем отсутствуют. Контролируемым лицо ООО «Ботхелп» допущены нарушения ч.1 ст.71 ТК РФ, в части ненадлежащего уведомления работника о предстоящем увольнение при неудовлетворительном результате испытания, поскольку в приказе об увольнение датой увольнения является ..., а одно из уведомлений (№...) было получено работником .... В нарушение ч.3 ст.84.1 ТК РФ, на приказе №... от ... отсутствует запись о невозможно довести до сведения работника содержания приказа об увольнение и как основание для увольнения работника указана статья 71 ТК РФ, что противоречат основанием для прекращения трудового договора отображенным в п. 4 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса).

Исходя из данного ответа следует, что помимо отсутствия оснований увольнения в связи с непрохождением испытательного срока, ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, можно сделать вывод, о незаконности увольнения.

Он считает, что ему причинен моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку во время работы, он слышал только положительную обратную связь, его поведение характеризовалось добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, отсутствием нарушений трудовой дисциплины и нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей.

Вынесенный приказ об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока заставил его испытать ряд морально-нравственных страданий, выражающихся в том, что ему пришлось вынужденно искать новую работу, а данные сведения об увольнении в трудовой книжке, препятствовали в поиске хороших вакансий. Он является единственным кормильцем в семье, что поставило его семью в затруднительную жизненную ситуацию, тем более учитывая тот факт, что он неоднократно предлагал работодателю возможность мирного урегулирования спора с выходом на соглашение сторон. Увольнение, не связанное с профессиональными навыками, а связанное только с личными мотивами работодателя, значительно ухудшили его жизнь и материальное положение.

Просит приказ ООО «БОТХЕЛП» №... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ признать незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскать с ООО «БОТХЕЛП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по дату вынесения решения и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он не согласен с позицией ответчика, считает, что он работал хорошо, в течение испытательного срока они присматривались друг к другу. Он делал скрины с переписки, всю свою работу фиксировал. Работодатель оказывал на него давление, манипулировал им, угрожал военкоматом, понуждал подписать заявление по собственному желанию. ... был ограничен доступ к корпоративным программам, чтобы не дать ему собрать доказательства. Не были письменно зафиксированы сроки выполнения задач. Перепроверить достоверность скринов, представленных работодателем он не может, зайти по ссылкам он не может, полагает, что там могут быть ошибки. Из представленным им переписок следует, что он выполнял работу качественно и у работодателя был конфликт с ним. Ему часто меняли сроки и требования к выполняемым задачам. ... 7 раз в течение дня меняли требования. Полагает некорректным сравнивать его работу с теми, кто работает долго в компании. Его зарплата соответствует среднерыночной для такой должности. Размер морального вреда он соотносит с размером зарплаты, он сейчас безработный, у него тревога, он принимает лекарства. Результаты его работы обсуждались, составлялись адаптационные листы, полагает, что работодатель мог их отредактировать. Полагает, что ФИО6 испытывает к нему неприязнь, т.к. на одном из созвонов он доложил, что он плохо работает. Подтверждает факт получения уведомления электронно ... и приказа об увольнении ..., он данные документы распечатал, написал на них, что не согласен и отправил их сканы электронно работодателю. На бумажном носителе он эти документы не получал. Трудовой договор и остальные документы подписывались им электронно. По поводу зарплаты претензий нет. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец работал удаленно, вся его работа выполнялась электронно, у него имелась электронная почта, между ним и работодателем велась электронная переписка, в том числе в мессенджерах. Уведомление об увольнении и приказ об увольнении были получены истцом электронно, он на них расписался и отправил работодателю их сканы, также он получал письменное уведомление по почте. В адаптационных листах отмечалось, что он выполнял, в конце третьего месяца работы ему ограничили доступ к корпоративным программам. Считает процедуру увольнения нарушенной, т.к. уведомление о предстоящем увольнении должно было быть получено не менее чем за три дня. Представленные истцом на бумажном носителе расшифровки переговоров полностью совпадают с данными на аудиозаписи. Относительно указания истцом в его последнем письменном пояснении требования о восстановлении на работе пояснил, что это требование указано ошибочно, они не уточняют исковые требования. Он по телефону согласовал позицию с истцом и они поддерживают только требования, заявленные в первоначальном иске. Истцу по 5-7 раз работодателем менялись требованиям к задачам. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ботхелп» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что при заключении трудового договора с испытательным сроком разногласий не было. ФИО4 был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С истцом проводились беседы, каждый месяц к его работе имелись замечания, которые не были устранены. Истцом допускались ошибки при выполнении трудовых обязанностей, ошибки не исправлялись, их за него исправляли другие сотрудники компании, он не смог влиться в коллектив. Он не соответствовал стандартам компании, противопоставлял себя им. Несвоевременное выполнение задач, ошибки в программах для компании недопустимы, поэтому было принято решение об увольнении истца. Уведомление было получено истцом в трехдневный срок. Взаимодействие между истцом и работником осуществлялось электронно с использованием электронного документооборота. У истца была электронная цифровая подпись, которая является аналогом собственноручной подписи, все документы отправлялись истцу электронно и подписывались им электронно. Все документы при увольнении истцу отправлены своевременно в день увольнения, расчет произведен в полном объеме. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, а именно исправить запись в трудовой книжке. Истцом не представлено доказательств несения моральных страданий. В конце месяца истцу был ограничен доступ к корпоративным ресурсам, т.к. истец сказал, что делает с них для себя скрины. Это являлось нарушением конфиденциальности компании, поэтому ему был закрыт доступ к корпоративным программам, но до электронный документооборот не закрывался, поэтому он получил уведомление и приказ электронно. На размере зарплаты ограничение доступа никак не отразилось, зарплата выплачена полностью. Вся работа и переписка с истцом велись электронно, с использование электронной подписи. Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не является увольнением, связанным с нарушением трудовой дисциплины. Работодатель был вправе предъявлять к истцу высокие требования к качеству его работы, поскольку истец получал зарплату около 327 тыс. руб. в месяц. ФИО4 не соответствовал тем критериям качества, которые приняты в их компании. Он не показал хорошие результаты самостоятельной работы, его работу приходилась исправлять другим сотрудникам, хотя он сам должен был выполнять поставленные задачи. В ходе испытательного срока истец показал невозможность им самостоятельной работы, он нарушал сроки выполнения задач, ему об этом говорили. Также обращали внимание на недостатки его работы, указывалось на несоблюдение корпоративных регламентов выполнения работ. Из переписок видно, что ФИО4 некорректно высказывался о работе компании. Доказательств несения морального вреда истцом не предоставлено. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц. участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ботхелп» и ФИО2 заключен трудовой договор от ... №..., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность старшего разработчика с испытательным сроком 3 месяца, работник выполняет работу дистанционно.

Указанный трудовой договор был подписан сторонами электронно с использованием усиленных электронных подписей.

Согласно приказу ООО «Ботхелп» от ... №... ФИО2 уволен ... в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением по данному основанию истец обратился с настоящим иском в суд, приводя доводы, суть которых сводится к тому, что работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. он в установленные сроки не получал на бумажном носителе уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении, за несколько дней до увольнения ему был отключен доступ к рабочим программам, а также он был уволен в связи с неприязненными отношением ответчика к нему, а не в связи с непригодностью к занимаемой должности.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся в том, что истцу не было направлено уведомление о непрохождении испытательного срока в трехдневный срок до даты увольнения, а также в том, что истец не был ознакомлен в приказом об увольнении в день его издания, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

... в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от ... о непрохождении испытательного срока и указанием на увольнение по этому основанию с ....

Уведомление было направлено посредством почтовой связи заказным письмом по месту регистрации и по месту проживания истца, а также посредством электронного документооборота в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя.

Из материалов межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях по обращению ФИО2 усматривается, что заказное письмо трек №... было получено истцом согласно отчету отслеживания заказного письма ..., сведения о получение им письма трек №... согласно отчету отслеживания заказных писем отсутствуют.

Между тем, получение уведомления посредством электронного документооборота ... истцом не опровергалось, напротив, на указанном уведомлении истец собственноручно указал, что ознакомился ... около 17:00 МСК, не согласен и будет оспаривать решение работодателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что ... получил уведомление электронно, распечатал его, написал на нем о несогласии, отсканировал и электронно отправил ответчику.

Таким образом, истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания ..., т.е. с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении от ... был также направлен посредством электронного документооборота в электронном виде, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя.

Получение приказа об увольнении посредством электронного документооборота ... истцом не опровергалось, напротив, на указанном приказе истец собственноручно указал, что ознакомился ... около 13:20 МСК, не согласен и будет оспаривать увольнение.

В судебном заседании истец подтвердил, что ... получил приказ электронно, распечатал его, написал на нем о несогласии, отсканировал и электронно отправил ответчику.

Таким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ..., т.е. в день увольнения, с соблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 21.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Согласно ч. 4 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством следующих информационных систем:

Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - цифровая платформа "Работа в России") в порядке, определяемом в соответствии с законодательством о занятости населения в Российской Федерации. Доступ к цифровой платформе "Работа в России" обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В соответствии с ч. 6 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования:

цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;

информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

В силу частей 1, 2 ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Таким образом, доводы истца о том, что он не получал уведомление в бумажном виде за три дня до увольнения и не получал в бумажном виде приказ об увольнении в день увольнения правового значения не имеют, поскольку с использованием электронного документооборота уведомление было получено истцом в установленные сроки, до него донесена информация о предстоящем увольнении по приведенным в уведомлении мотивам, приказ об увольнении также с использованием электронного документооборота был доведен до сведения истца в день увольнения.

При этом суд учитывает, что согласно условиям трудового договора истец работал дистанционно, всё взаимодействие и весь документооборот между истцом и ответчиком осуществлялись исключительно электронно, с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей, равнозначных аналогу собственноручной подписи сторон на бумажном носителе.

Учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении направлялись работодателем истцу с использованием электронного документооборота, согласованного сторонами для взаимодействия, истец в судебном заседании подтвердил получение указанных документов и ознакомление с ними, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на неудовлетворительный результат испытания истца, что фактически проявилось в некачественном и несвоевременном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, а также ссылается на то, что деловые и профессиональные качества работника не соответствуют требованиям компании.

В подтверждение своей позиции ответчик прикладывает протокол №... от ..., протокол №... от ..., протокол №... от ..., протокол №... от ..., служебную записку от ..., служебную записку от ..., письмо о намерениях от ..., адаптационный лист по итогам 1 месяца, адаптационный лист по итогам 2 месяца.

При принятии на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией старшего разработчика ООО «Ботхелп», в которой среди должностных обязанностей указывались: разработка нового функционала платформы, исправление дефектов платформы (фикс багов), реализация технических задач согласно спроектированным заданиям, поддержание текущей кодовой базы в актуальном состоянии, работа в инструментах компании.

Также при принятии на работу истец был ознакомлен с Roаdmap адаптации нового сотрудника (приложение к исковому заявлению истца), где были перечислены задачи, которые следует пройти истцу в течение испытательного срока, при этом в графе «статус» отметки по выполненным задачам за третий месяц отсутствуют.

Из адаптационного листа за 1 месяц, составленного ... руководителем истца, следует, что истец выполнял поставленные задачи с низким уровнем оценки (частично соответствовал ожиданиям компании), в комментариях руководителем отмечено, что в задачах онбординга были сфейленные пайплайны, в MR по фиксу бага было очень много комментариев после ревью.

Также из данного адаптационного листа следует, что у истца не очень сложились продуктивные коммуникации с командой, руководителем, наставником; низкий уровень проявления инициативы от сотрудника.

Согласно адаптационного листа за 1 месяц среди рекомендаций сотруднику рекомендовано следить за качеством кода, проактивно участвовать в работе над задачами / багами, сообщать, когда есть трудности или работа завершена, закрыть задачу с amoCRM.

Из адаптационного листа за 2 месяц, составленного ... руководителем истца, следует, что истец выполнял поставленные задачи с низким уровнем оценки (частично соответствовал ожиданиям компании), в комментариях руководителем отмечено, что истцу важно следить за качеством кода.

Согласно адаптационного листа за 2 месяц среди рекомендаций сотруднику рекомендовано понять для себя насколько он готов соблюдать текущие процессы и следовать командным правилам, следить за качеством кода, соблюдать регламенты написания, закрыть задачу с amoCRM, закрыть задачу с кнопками в рассылках, выполнить еще одну продуктовую задачу.

Из представленной истцом переписки и распечатки разговоров с сотрудниками ООО «Ботхелп» следует, что сотрудники общались с истцом корректно, выражали готовность помочь с выполнением его задач и с адаптацией к условиям работы в компании, а также отмечались важность и необходимость соблюдения регламентов как важного обстоятельства для обеспечения слаженности работы всего коллектива.

В том числе согласно протокола №... от ... сотрудник ООО «Ботхелп» ФИО5 сообщает истцу о том, что регламенты соблюдать важно и нужно, но они могут быть изменены при совместном обсуждении всей командой.

При этом из указанной переписки и распечатки разговоров усматривается, что истец неохотно выполнял регламенты компании, не был согласен с объемом и количеством регламентов компании, что само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости их соблюдать.

В служебной записке от руководителя центра разработки и эксплуатации ФИО6 от ... указано, что за период испытательного срока выявлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о несоответствии ФИО2 ожиданиям компании:

1) несоответствие ожидаемому темпу выполнения задач. Ряд задач был выполнен с превышением ожидаемых сроков, что критично влияет на командную эффективность и сроки релизов;

2) задачи, связанные с onboadring"oм, которые проходят все разработчики, имеют срок для выполнения две недели. ФИО2 не уложился в установленный срок, так как код не прошел автоматические проверки стиля кода и не прошел тесты. В связи с этим ... руководителем было принято решение не тратить время на исправление этой ошибки, так как срок две недели уже заканчивался, и подключить ФИО2 к другим задачам. Перечислено 7 задач, по которым истцом не пройдены проверки, указаны ссылки на задачи, не прошедшие проверки;

3) в рамках прохождения задач onboarding"a были замечания о том, что код ФИО2 написан не в соответствии с исходными требованиями к задаче: в задаче было явно указано, что нужно создать модель Template, но была создана модель с другим названием. Только после этапа код-ревью это было исправлено. Указана ссылка на задачу;

4) Код исправления нескольких багов изначально был выполнен ФИО2 не по внутреннему регламенту написания кода, что также было зафиксировано в системе. Только после замечаний и обсуждений с коллегами код был исправлен. Это потребовало дополнительное вовлечение других сотрудников к этой задаче. Отдельно отмечено, что именно в нескольких задачах, а не в одной, ФИО2 не соблюдены регламенты. Кроме того, ФИО2 активно противодействовал соблюдению общих регламентов, в общении с коллегами постоянно подрывал их значимость, что приводило также к ошибкам в выполнении задач и необходимости траты времени по их исправлению. Указаны две ссылки на задачи;

5) Задача, связанная с функционалом minilanding"oB была оценена в 2sp, что по внутренним регламентам команды означает не более двух дней. Задача ФИО2 была взята в работу .... Также на ежедневных встречах с участием руководителя ФИО2 обозначалась важность данной задачи и ... было сказано, что ... - окончательный срок сдачи задачи. В итоге задача оказалась выполненной только .... Также в этой задаче были учтены не все исходные требования. Указана ссылка на родительскую задачу. В процессе разработки было упущено исходное требование «Для старых с обновлением логина отображения элементов не должна поменяться на мини-лендинге». Только после этапа тестирования данный пункт был исправлен;

6) на адаптационных встречах по итогам первого и второго месяцев испытательного срока ФИО2 его непосредственным руководителем были поставлены оценки 2 в графе «Сотрудник справляется с поставленными задачами (выполняет задачи качественно и в срок, соблюдает договоренности)» что по внутренним правилам соответствует низкому уровню и частичному соответствию ожиданий. Это было сделано по вышеуказанным причинам, о которых также ФИО2 сообщалось на встречах;

7) Дополнительно также произведено сравнение показателей ФИО2 и других старших разработчиков за последние четыре полные спринта с ... по ... (спринт - две рабочие недели), которое показало, что у ФИО2 крайне низкий уровень продуктивности по исправлению багов. Полагает, что такой результат связан с нежеланием следовать установленным регламентам, наличием ошибок и несоблюдением сроков выполнения работы.

Из представленных скриншотов задач из программного обеспечения ответчика, приложенных к служебной записке ФИО6 от ..., зафиксированных с помощью протоколов автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, усматривается, что ФИО2 не по всем задачам укладывался в сроки, установленные компанией, не все задачи были выполнены с надлежащим качеством (некоторые задачи не прошли автоматическую проверку и тесты).

Таким образом, в период испытательного срока истцом были допущены существенные отступления от уровня принятых в компании отношений и выполнения работы: неоднократное нарушение сроков выполнения задач; отклонения от исходных технических требований при написании кода; несоблюдение внутреннего регламента написания кода; наличие ошибок в сданных задачах, из-за которых код не проходил автоматическую проверку стиля кода и тесты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не в полной мере соответствовал квалификационным требованиям, деловым и личностным качествам, предъявляемым ответчиком к сотрудникам, занимающим такую должность, а потому ответчик был вправе уволить его в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд принимает во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что в период испытательного срока истцом были допущены: неоднократное нарушение сроков выполнения задач; отклонения от исходных технических требований при написании кода; несоблюдение внутреннего регламента написания кода; наличие ошибок в сданных задачах, из-за которых код не проходил автоматическую проверку стиля кода и тесты.

При этом, как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; перечисленные в уведомлении нарушения, допущенные истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца; указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, которые были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден; дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о том, что за несколько дней до увольнения ответчиком ему был отключен доступ к рабочим программам, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку на размере заработной платы и окончательного расчета с истцом указанное обстоятельство никак не повлияло.

Так, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтвердившим, что претензий по заработной плате у него нет.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своих трудовых прав ФИО2 узнал ..., после чего в целях защиты своих прав в этот же день обратился в Государственную инспекцию по труду в Брянской области.

Также истец обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, который своим определением от ... оставил его исковое заявление без движения, предоставив срок на устранение недостатков до ..., а после вернул исковое заявление в связи с неподсудностью иска данному суду.

Настоящий иск подан ФИО2 электронно через сайт суда ... с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

В связи с чем суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении указанного срока, поскольку истцом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиям пропущен по уважительным причинам.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным истцу отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ботхелп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко