Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-8320/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-467/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-004988-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, Н2. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Н2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что 08.05.2015 по договору купли-продажи приобрел в 3-х комнатную квартиру, общей площадью 103,5 кв.м., на 7 этаже, 17- этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2018, зарегистрированного 14.12.2018 года право собственности на указанную квартиру перешло к Н1. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2021, вступившим в законную силу 04.12.2021, договор купли-продажи квартиры № ** дома №** по ул. **** г. Перми от 08.12.2018, между ФИО3 и Н1. признан незаключенным, Н1. выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ФИО3 восстановлен в правах на квартиру. В период судебного разбирательства Н1. успел поставить на регистрационный учет своих родственников: мать - ФИО1, ** г.р. и брата - Н2., ** г.р., которые проживали с ним. Ответчики выехать из квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности отказались. Членами семьи истца они не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами на право пользования и проживание в вышеуказанной квартире не существует. Проживание и регистрация ответчиков, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, существенным образом ограничивают истцу права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2023 ФИО1, ** г.р., Н2., ** г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, Н2. просят об отмене решения суда отказе в иске. Указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, фактически дав одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Кроме того, в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом установлено, что ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи спорного жилого помещения не передавал, сделка носит мнимый характер. В рамках рассмотрения данного дела вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорную квартиру. Так же ФИО1 в отдел полиции подготовлено заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за совершение преступления, повлекшего отчуждение имущества ФИО1 и ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики на доводах жалобы настаивали.

Истец полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, ФИО3, на основании договора купли-продажи от 8.05.2015, заключенного с Ш., является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 28.05.2015г. (л.д.10).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2021 договор купли-продажи квартиры №** дома №** по ул **** г.Перми от 08.12.2018 заключенный между М. и Н1. признан незаключенным. Н1. выселен из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н1. – без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.01.2022 (л.д. 19-21) 18.01.2022 за М. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 103,5 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 08.05.2015, решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2021г, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2021.

Согласно адресных справок Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ПК от 08.11.2022 по адресу: г.Пермь ул. **** с 14.12.2021 зарегистрированы: ФИО1, Н2.

Согласно Справке ТСЖ «***» от 13.05.2021 в квартире по адресу: г.Пермь ул. **** постоянно проживают Н2., В.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец является собственником квартиры, соглашения по вопросу пользования жилым помещением не заключено, проживание и нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещение нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что является собственником жилого помещения, тогда как ответчики не являются членами его семьи, какое-либо соглашение о пользовании жильем с ответчиками не достигнуто, правовых оснований для пользования жильем не имеют.

Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ при наличии доказательств права собственности истца на жилое помещение на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Поскольку из материалов дела, следует, что истец и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем ответчики право пользования спорным помещением прекратили и подлежат выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Доводы жалобы о том, что истец не является надлежащим собственником жилого помещения судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности права собственности истцов и на спорное жилое помещение и правильно разрешил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности требует от стороны, ссылающейся на недействительность сделки предъявления соответствующих исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ, которые подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.196 ГПК РФ и предполагают возможность предоставления сторонами сделки возражений на заявленные требования.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что сделка по договору купли-продажи спорного жилого помещения носит мнимый характер, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствующие встречные исковые требования об оспаривании права собственности истца на жилое помещение ответчиками не заявлялись, судом не разрешались. Решение суда о признании ответчиков собственниками указанной квартиры не выносилось.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно ответчик является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 8 мая 2015г.

Предъявление ответчиком иска о взыскании суммы неосновательного обогащения само по себе право собственности истца на жилое помещение не опровергает, а наложение ареста на жилое помещение в качестве обеспечительной меры по имущественному требованию запрещая распоряжаться жилым помещением вместе с тем не ограничивает собственника в защите его прав, в том числе путем предъявления требований о выселении лиц, занимающих помещение в отсутствие законных оснований.

Поскольку право собственности истца на указанное жилое помещение не оспорено, недействительным не признано, а между сторонами не был заключен в установленном порядке договор купли-продажи, в связи с чем истец вправе предъявлять требования об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Согласно материалам дела, судебное заседание с использованием технической аудиофиксации было назначено на 14.04.2023, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1 и ее представителя – ФИО4, однако медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представлено. Приложенная к ходатайству об отложении дела справка в отношении ФИО1 о том, что она 13.04.2023 находилась на приеме в кабинете НМП с диагнозом: ***, так же не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик, извещенная о заявленных исковых требованиях, вправе была представлять свои возражения в письменном виде.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, из которых следует, что ответчиком систематически заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что препятствовало его рассмотрению по существу, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Н2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: