Решение № 126/22 от 18.09.2017 г. ( том № 10 л.д. 145-148).
Протокол № 1 заседания совета директоров АО «Волна» от 20.03.2018 г..( том № 10 л.д. 150-159).
Протокол № 3 заседания совета директоров АО «Волна» от 18.03.2021 г. ( том № 10 л.д. 160 - 161).
Трудовой договор № 2 от 21.03.2021 г.. ( том № 10 л.д. 162-168).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Так из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 осужденного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 года усматривается, что он являлся директором АО «Волна», в собственности которого находилась, в том числе баня №, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно с 2017 года данный банный комплекс был в аренде у ООО «Премиум», договор аренды был заключен на 10 лет. Данная баня была реализована АО «Волна» в интересах директора ООО «Премиум» ФИО1 Договор купли продажи указанного здания Бани № и земельного участка был подписан 25.09.2020 ФИО4, как директором АО «Волна», и директором ООО «Премиум» ФИО5. Банный комплекс Баня № был отчужден по заниженной стоимости, стоимость сделки составила на тот момент 7 385 000 рублей. По факту предложения о продаже Бани № в июне 2020 года к нему обратилась ранее знакомая ему ФИО6 Она сообщила, что ООО «Премиум» в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3, желает приобрести в собственность Баню №, но так как Мясников им неоднократно отказывал, то они обратились к ФИО6, чтобы она помогла в обсуждении и решении данного вопроса. ФИО6 попросила подписать его необходимые документы по продаже Бани №, а также решить вопрос о продаже по выгодной цене для ООО «Премиум».
ФИО6 пояснила, что если он совершит действия по продаже Бани № и подпишет договор купли-продажи в интересах ООО «Премиум», то ФИО1, ФИО2 и ФИО3 готовы передать ему денежные средства в виде взятки. Сумма на тот момент не обговаривалась. На предложение ФИО7 он сказал, что ему необходимо все обдумать. Затем, в ходе одной из встреч с ФИО6 в середине июня 2020 года, в период с 10 по 15 числа, Мясников сообщил ФИО6 о том, что продаст Баню № ООО «Премиум» за сумму в размере около 7 500 000 рублей. Кроме того, он сообщил, что за данную услугу ему необходимо будет передать взятку, так как ранее это уже обговаривалось, и представители ООО «Премиум» готовы ему взятку передать. Сумму взятки он назвал в ходе этой же встречи, в размере 2 000 000 рублей. В августе 2020 года он встретился с ФИО11, которая сообщила, что ООО «Премиум» в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 готовы приобрести Баню № и передать денежные средства ему в виде взятки в размере 2 000 000 рублей через ФИО11 как посредника. Он сказал, что выполнит все то, что обещал, что Баня № будет реализована в интересах ООО «Премиум» и подтвердил свои намерения, получить через посредника ФИО11 за подписание договора и продажу здания 2 000 000 рублей в виде взятки.
На тот момент АО «Волна» уже заключил договор с оценочной организацией ООО «Метро-оценка» на проведение оценки Бани № и земельного участка.
В разговоре с оценщиком ФИО25 он сказал, что если имеется законная возможность, то желательно оценить недвижимое имущество Баню № в пределах 7 500 000 рублей, так как у него имелся покупатель на Баню в лице ООО«Премиум». Сумму данную он назвал, так как ранее уже Баня была оценена в таких пределах. На это ФИО25 ему ответила, что нужно изучать рынок. После этого ФИО25 позвонила и сказала, что оценить Баню получится в указанных пределах в районе 7 380 000 руб. В начале сентября 2020 года он сообщил ФИО6, что у него получилось договориться с оценщиком и стоимость занижена. 25.09.2020 сделка по продаже Бани № была заключена, он подписал все необходимые документы по продаже. В тот же день в вечернее время, около дома проживания ФИО6 на ул. Бабича, дом №17, в автомобиле марки «Тойота» модель «Лэнд Крузер» LC 200, ФИО6 передала ему сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в виде взятки, за продажу Бани №, которые ФИО6 получила от ФИО3, ФИО2 и ФИО1
Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО6 осужденной приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 года усматривается, что в мае 2020 года она встретилась с директором ООО «Премиум» ФИО1, которому сообщила о своем желании приобрести Баню №. ФИО1 сказал, что ему нужно переговорить с ФИО2, так как ранее они обсуждали покупку в собственность данной бани. В первых числах июня 2020 года ей позвонил ранее знакомый ФИО2, назначил встречу. На встрече ФИО2 попросил ее оказать содействие в проведении сделки продажи в собственность бани № по наиболее низкой цене, примерно в районе 7 500 000 руб. Обратились к ней по той причине, что она ранее говорила ФИО1, что у нее есть возможность выкупить баню № и договорится с руководством АО «Волна». Так же ФИО2 отметил, что денежные средства будут, так как он и ФИО5 привлекли в качестве инвестора и компаньона ФИО9 ФИО2 сказал ей о том, что если сделку удастся провести, то они готовы передать через нее денежные средства в качестве взятки для руководства АО «Волна», то есть ФИО4 Далее в июне 2020 года, до 15 числа, она сообщила ФИО4, что ООО «Премиум» желает приобрести в собственность Баню № 1 по заниженной стоимости. Она попросила подписать ФИО4 необходимые документы по продаже Бани №, а также решить вопрос о продаже по заниженной цене, то есть по кадастровой стоимости, пояснив, что в таком случае ООО «Премиум» готовы передать денежные средства в виде взятки, как благодарность. Сумма на тот момент не обговаривалась. На другой встрече с ФИО4 в начале июня 2020 года он сообщил, что сможет продать Баню № ООО «Премиум» за сумму в размере около 7 000 000-7 500 000 руб. Сказал, что за данную услугу его необходимо отблагодарить, назвав сумму взятки в размере 2 000 000 руб.
В середине июня 2020 года, после 15 числа, ФИО11 встретилась с ФИО2, сообщила, что переговорила с ФИО4, и тот ответил согласием на предложение, но ФИО4 хочет получить денежные средства в виде взятки в размере 2 000 000 руб. в качестве благодарности. ФИО2 сказал, что они готовы выполнить все обязательства и передадут денежные средства в виде взятки после подписания договора купли продажи, так как рассчитывали на данную сумму и обговаривали это с ФИО1 и ФИО3
В начале августа 2020 года, она встретилась с ФИО4, сообщила, что ООО «Премиум» в лице ФИО5, ФИО2 и ФИО10 готовы приобрести Баню №, за передачу взятки в размере 2 000 000 руб. через нее как посредника. ФИО4 сказал, что выполнит все то, что обещал, что Баня № будет реализована в интересах ООО «Премиум», при этом попросил оценщика, чтобы та оценила баню по более низкой цене.
В середине августа 2020 года, ФИО11 встретилась с ФИО2 и ФИО10, которым донесла информацию, что сумма сделки составит 7 000 000 - 7 500 000рублей, и 2 000 000 рублей необходимо будет передать ФИО4, так все условия тот выполнит, цена занижена, договор купли-продажи подпишет после составления всех необходимых документов.
ФИО2 с ФИО10 в очередной раз, подтвердили свои намерения передать денежные средства в виде взятки ФИО4 25.09.2020 сделка по продаже Бани № была заключена. В этот же день с ней связался ФИО2, назначил встречу в ТЦ «Рождественский», сказав, что сделка проведена успешно, ФИО4, подписал все документы, в том числе договор купли-продажи, и они готовы передать взятку ФИО4 через нее как посредника. В этот же период, то есть с 25.09.2020, она встретилась в торговом центре «Рождественский» с ФИО10, где примерно в 14:00 часов ФИО10 передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО4 В тот же день 25.09.2020, в вечернее время, около ее дома проживания на ул. Бабича, дом № 17, в автомобиле марки «Тойота» модель «ЛэндКрузер» LC 200, она передала ФИО4 за продажу Бани № сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые ей передал ФИО10.
Свидетель Свидетель №7 сообщила в ходе следствия, что как руководитель АО «<данные изъяты>» находилась в хороших рабочих отношениях с руководителями акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежал г.Ярославлю, в том числе с директором АО «Волна» ФИО4 В июле 2020 года от ФИО4 узнала, что он ведет переговоры с предпринимателями на предмет продажи нежилого здания бани № АО «Волна», расположенного по адресу: <адрес>. Также Мясников сказал, что в случае одобрения сделки, то у всех получится хорошо заработать, добавив, что у покупателей бани есть желание передать ФИО4 денежные средства в виде взятки за продажу бани №. На тот момент она не восприняла слова ФИО4 всерьез и какую-либо оценку не давала его словам. По просьбе ФИО4 свидетель обсудила вопрос продажи имущества бани № с бывшим председателем КУМИ ФИО37 Последний сказал, что если это экономически выгодно для АО «Волна» и г. Ярославля, то причин для отказа в совершении указанной сделки не имеется. Асриянцу она не стала передавать слова ФИО4 о том факте, что тот хочет подзаработать на этой сделке. Встретившись с ФИО4 в конце июля 2020 года, ФИО75 передала слова ФИО83. Тогда Мясников сказал ей, что у данной сделки есть много интересных вопросов, что при оценке рыночной стоимости указанного имущества она в экспертизе будет занижена, и не будет соответствовать рыночной. Как поняла свидетель, ФИО74 за счет снижения стоимости бани №, хотел получить взятку. На встрече 11.08.2020 с ФИО4 последний пояснил, что стоимость здания благодаря проделанным усилиям была снижена с 9 млн. рублей до 7 млн.рублей, и за это он получит от покупателя деньги в размере 2 млн. рублей в качестве взятки. Мясников предложил разделить указанные деньги на четыре части, как она поняла между ней, ФИО4, знакомым и ФИО84, который уже должен был передать деньги председателю КУМИ мэрии г. Ярославля Свидетель №4 в качестве взятки, чтобы та не препятствовала совершению сделки. ФИО75 поддержала указанную беседу, но получать от ФИО4 денежные средства не намеревалась.
На встрече с ФИО4 09.09.2020 он сообщил, что согласно оценке рыночной стоимости здания, цена составила 7,4 млн. рублей. Сказал, что знакомая по имени Анна, которая ведет переговоры с покупателями здания, подтвердила намерение купить здание. Он сообщил, что продажа здания будет осуществляться действующему арендатору и указал, что подпишет договор купли-продажи здания только после получения от Анны денежных средств в качестве взятки в размере 2 млн. рублей, также сказал, что согласовал с Анной вопрос удорожания рыночной оценки здания с 7 млн. рублей до 7,4 млн. рублей. После указанного разговора с ФИО4 свидетель поняла, что тот намерен получить от покупателей здания бани № «АО «Волна» денежные средства в качестве взятки, а в дальнейшем передать взятку ФИО70 используя ее и ФИО85 как посредников, чтобы выполнить свои действия по продаже бани № и чтобы не возникли вопросы со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля.
У нее сложилось полная убежденность в том, что ФИО74 может быть причастен коррупционной деятельности, в связи с чем она обратилась в УФСБ России по ЯО.
В конце сентября 2020 года Мясников связался с ФИО75, предложил встретиться, о чем она сообщила сотрудникам УФСБ. 28 и 29 сентября 2020 года Мясников передал ей 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.
ФИО11 переданной суммы предназначалась ей в качестве вознаграждения, а вторая половина - для передачи ФИО70 через ФИО86. Полученные от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. свидетель в полном объеме передала сотрудникам УФСБ России по ЯО.
Оглашались показания свидетеля Свидетель №8 о том, что до июня 2020 года он занимал должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам правовой и имущественной политики, в его должностные обязанности входило общее руководство комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ) и правовым Управлением Мэрии г. Ярославля. До 12.06.2020 года занимал должность председателя КУМИ. По вопросу продажи нежилого здания бани № АО «Волна», расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что единственным владельцем ценных бумаг АО «Волна» является город Ярославль в лице КУМИ. На основании Устава руководство деятельностью АО «Волна» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, которым с 2018 года являлся ФИО4 В соответствии с уставом ФИО4 без доверенности действуя от имени АО «Волна», имел право распоряжаться имуществом Общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом; совершать сделки от имени АО «Волна» самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом. До преобразования в АО «Волна», вся недвижимость и другое имущество МУП «Волна» находилось в муниципальной собственности и принадлежало г. Ярославлю, то есть являлось муниципальным имуществом. Имущество находилось в хозяйственном введении МУП «Волна». После преобразования все имущество перешло в собственность АО «Волна», а г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г.Ярославля стало единственным акционером. В передаточном акте остаточная стоимость здания Бани № по адресу <адрес> обозначена как ноль, так как здание 1917 года постройки и сумма амортизации уже за эти годы превысила стоимость здания. Стоимость земельного участка по адресу <адрес> составляла 5 573 000 руб. О продаже Бани № ему стало известно от бывшего заместителя директора в АО «Центр» г. Ярославля ФИО75 в июле 2020 года, когда та подняла тему готовящейся сделки по продаже здания и поинтересовалась о его мнении данному вопросу. Он сказал, что продажа указанного имущества должна быть выгодна для предприятия при условии наличия адекватной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и экономического обоснования продажи объекта, сделку можно совершить путем одобрения на заседании Совета директоров АО «Волна», если сделка является крупной.
В остальных случаях одобрение совета директоров не нужно. Под полученной выгодой он имел в виду тот факт, что при продажи имущества Бани №, Общество должно было получить прибыль, большую, чем от сдачи в аренду по заключенным договорам. АО «Волна» имела договор аренды на 10 лет, с ежегодной выплатой около 1 700 000 руб. Соответственно Баня № должна была быть реализовано за сумму превышающую общую прибыль за 10 лет в размере около 17 000 000 руб. В ходе последующих встреч с Свидетель №7 ему стало известно, что продажа здания осуществлялась путем одобрения сделки на заседании Совета директоров АО «Волна».
При этом члены Совета директоров не имеют возможности перепроверить результаты отчета об оценке, представленного директором, как не могут и запретить проведение сделки, так как это не предусмотренно уставом.
С просьбами о содействии в принятии положительного решения о продаже бани № по адресу: <адрес> кем-либо из членов совета директоров АО «Волна» пи ФИО39, ни кто-либо другой к нему не обращались. Какие-либо денежные средства за оказание такого содействия, в том числе для передачи должностным лицам ему не обещались и не передавались.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, усматривается, что Баня №, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности АО «Волна», а точнее КУМИ. Ориентировочно с 2017 года, данный банный комплекс был в аренде у ООО «Премиум», договор аренды был заключен на 10 лет. Стоимость аренды составляла около 1 500 000 руб. в год. То есть сдача в аренду данного комплекса приносила Обществу прибыль, причем в больших размерах. Данная баня была реализована АО «Волна» в интересах директора ООО «Премиум» ФИО1 Договор купли продажи указанного здания Бани № и земельного участка был подписан ФИО4, как директором АО «Волна», и ФИО12, директором ООО «Премиум», через несколько недель после заседания совета директоров 14.09.2020. Стоимость сделки составила на тот момент 7 385 000 руб., а именно 6 425 500 за нежилое здание и 961 300 руб. за земельный участок. При этом, если бы было известно, что стоимость бани и земельного участка имеют большую стоимость, то никогда бы не дали разрешение на продажу. Хотя и в данном случае, ФИО4 так же имел право на реализацию имущества, так как стоимость не превышала 25% от балансовой стоимости. Поскольку ранее ФИО4 были представлены данные о том, что необходим капитальный ремонт комплекса зданий Бани №, а денег у АО «Волна» не имеется, предоставлены результаты оценочной экспертизы, согласно которой стоимость здания и земельного участка составляла около 7,3 млн руб., то совет директоров решил одобрить сделку по продажи Бани №, так как стоимость соответствовала суммам указанным в оценочной экспертизе.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании, в период се работы заместителем директора АО «Волна» от ООО «Премиум» в адрес общества 18.08.2020 поступило письмо с предложением о возможности приобретения арендуемого недвижимого имущества (здания и земельного участка). Предложение рассмотрено 14.09.2020 в очной форме на заседании совета директоров общества, единогласно принято решение об одобрении обществу сделки, связанной с отчуждением здания и земельного участка по цене равной оценке рыночной стоимости. На совете директоров ФИО4 вынес на обсуждение совета вопрос о целесообразности продажи здания Бани № и земельного участка, предоставив перед этим финансово-хозяйственный отчет АО «Волна», согласно которому организации требовались денежные средства, состояние находившихся в собственности нежилых зданий требовали ремонта. Обществом с ООО «Премиум» 25.09.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка), который передан по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020. Переход права собственности осуществлен 28.10.2020.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, находящихся в совете директоров АО «Волна», а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10 усматривается, что Баня № находилась в собственности АО «Волна» и располагалась по адресу: <адрес>. Со слов директора АО «Волна» ФИО4 ориентировочно с 2017 года данный банный комплекс был в аренде у ООО «Премиум», договор аренды был заключен на 10 лет, стоимость аренды составляла около 1 500 000 руб. в год. Данная баня была реализована АО «Волна» в интересах ООО «Премиум», стоимость сделки по словам ФИО4 составила 7 300 000 руб.
Целесообразность продажи здания Бани № и земельного участка обсуждалась в сентябре 2020 на заседании совета директоров АО «Волна», где на основании представленных ФИО4 отчетов и оценочной экспертизы было принято решение по одобрению сделки, так как не доверять ФИО4 об отсутствии денежных средств АО «Волна» оснований не было.
Если бы было известно, что стоимость данной бани и земли составляет большую сумму, то совет директоров бы проголосовал против реализации, поскольку это принесло бы убыток Обществу.
Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, во время их работы в ООО <данные изъяты>» в сентябре 2020 года поступил заказ от АО «Волна» на проведение оценки недвижимого имущества - Бани №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Для проведения оценки выезд на место осуществляла лично директор Свидетель №15, а в дальнейшем ими совместно была проведена оценка. Относительно отчета № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 года пояснили, что общая стоимость недвижимого имущества составила около 7 385 800 руб.
Свидетель Свидетель №15 также указала, что согласна с недостатками, выявленными специалистом в отчете, поскольку для определения стоимости в отчете используется сравнительный подход, метод количественных корректировок, a в данном отчете аналоги не соответствуют сегменту рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Выявленные нарушения могут оказывать влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Свидетели также указали, что при проведении оценки таких специфических объектов недвижимости как Бани, допускается расхождение в оценке до 30%. То есть у каждого специалиста может быть свой подход и взгляд к проведению одной и той же оценки. Указанная стоимость объекта недвижимости в заключении специалиста в размере 9 747 800 руб. и земельного участка стоимостью 2 690 000руб. может иметь место.
Оглашенными показаниями специалистов ФИО68, ФИО69 установлено, что отличие стоимости объектов оценки, указанных в отчете №1-01/09/20-5 от 07.09.2020 и в заключении №7/2022 от 09.03.2022 заключается в использовании для расчета различных объектов-аналогов. Для определения стоимости и в отчете, и в заключении используется сравнительный подход, метод количественных корректировок; при этом в отчете №1-01/09/20-5 от 07.09.2020 аналоги не соответствуют сегменту рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Для определения достоверности или недостоверности отчета № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020, а также соответствии или несоответствии данного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проанализирована нормативно-правовая база в области оценочной деятельности, актуальная по состоянию на дату составления отчета - 07.09.2020 г.
В Отчете № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г. выявлены нарушения, оказывающие существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Проведенное оценщиком исследование неполное, необъективное. Нарушены требования однозначности толкования, отсутствует анализ существенной информации. По всему расчету оценщик не обоснованно применяет то один, то другой справочник для определения корректировок (нарушен принцип однозначности), тем самым вводит в заблуждение пользователей Отчета. Отчет №1-01/09/20-5 не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартах оценки. Нарушения, выявленные в отчете, привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки до 7 385 000 руб.
Рыночная стоимость, определенная специалистами ООО «<данные изъяты>» на 25.09.2020 указанного комплекса недвижимого имущества, составляет: земельный участок 2 690 000 руб., здание 9 747 800, а общая стоимость 12 437 800 руб. B судебном заседании исследовались и письменные доказательства(заключение эксперта № 49/2022 от 25.10.2022, протоколы явок с повинной, выемок, обысков и осмотров изъятых документов, рассекреченные материалы ОРД.
Тем самым в основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, специалистов ФИО68, ФИО69, подозреваемых, обвиняемых а впоследствии осужденных приговорами судов ФИО6, ФИО4 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, и чьи показания достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, специалистов, и иных лиц влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО10 судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц всех подсудимых по вышеуказанному эпизоду не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания всех подсудимых виновными, в совершении инкриминируемого им каждому преступления по данному эпизоду. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Все составленные в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, документы являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных свидетелей обвинения, специалистов и иных лиц, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО5, ФИО2 и ФИО10 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, ими рассматриваемого преступления.
Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в том числе в явках с повинной и протоколами проверки на месте с их участием, в которых каждый из них не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанный период времени.
В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Суд, оценивая показания подсудимых, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, специалистов, иных лиц, а также письменными материалами дела.
Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 и ФИО2 на следствии оговорили себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимыми на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО5 и ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением на момент допроса, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Также в подтверждении виновности ФИО5, ФИО10 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает их явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил их содержание в описательной части приговора.
Вышеуказанные явки с повинной со стороны всех подсудимых носили добровольный характер, при этом подсудимым были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО5, ФИО10 и ФИО2 подтвердили факт добровольного написания вышеуказанных явок, не оспаривала фактов указанных в них. Явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.
Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании дал показания, соответствующие предъявленному обвинению.
Подсудимый ФИО1 основные фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, признал, одновременно указав на то, что денежные средства не передавал и ни с кем о даче взятки должностному лицу недоговаривался.
Подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал, при этом указав, что не знал, что ФИО4 является должностным лицом по своему статусу.
В то же время, как следует из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии, ФИО5 с 2013 года являлся учредителем и директором ООО «Премиум», в деятельности которой с 2017 года также участвовал ФИО2 В октябре 2017 года организация заключила договор аренды Бани № с МУП «Волна» (преобразовано в АО «Волна») на 10 лет. В процессе аренды бани ФИО5 и ФИО2 неоднократно обращались к руководителю организации ФИО4 как в устной, так и в письменной форме с просьбой продать указанную баню, на что им постоянно отказывали под разными предлогами. После очередного отказа от директора АО «Волна» ФИО4 примерно в мае 2020 года с ФИО5 на связь вышла некая ФИО6, которая сказала, что хочет приобрести Баню № в собственность. В ходе встречи ФИО6 подтвердила свое намерение, сообщив, что решит все вопросы с руководством АО «Волна». В дальнейшем ФИО5 и ФИО2 привлекли к решению данного вопроса ФИО10, у которого имелась необходимая сумма денег. В мае 2020 года ФИО10 согласился стать их компаньоном и готов был выделить денежные средства для покупки бани, если станет учредителем ООО «Премиум», то есть фирмы, которая выкупит баню. Они договорились, что будут отдавать ФИО10 денежные средства, которые тот вложит в покупку бани, а также прибыль от деятельности бани.
После встречи ФИО2 и ФИО11, которая состоялась в конце мая 2020 года, ФИО2 сообщил, что ФИО6 готова оказать содействие в покупке Бани №, поскольку знакома с руководством АО «Волна». В июне 2020 года было обозначено, что стоимость Бани № в случае продажи будет определена в размере7 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей нужно будет передать руководству АО «Волна» за сам факт продажи бани и подписание договора купли-продажи неофициально в наличной форме. Как следует из оглашенных показаний, все понимали, что речь идет о взятке, так как стоимость бани была сильно занижена, и ранее ФИО4 в продаже бани им неоднократно отказывал, при этом денежные средства не могут передаваться в муниципальную организацию в наличной форме без подписания необходимых документов. ФИО6 готова была оказать содействие в передаче денежных средств.
Обдумав предложение, ФИО5, ФИО2 и ФИО10 согласились на приобретение Бани № с передачей денежных средств в наличной форме, то есть взятки, директору АО «Волна» ФИО4 за продажу бани и подписание договора купли продажи, о чем сообщили ФИО11. Это была их общая позиция и мнение, все понимали, что без передачи денежных средств в качестве взятки и помощи ФИО6 им баню не приобрести. В середине августа 2020 года ФИО6 встретилась с ФИО2 и подтвердила необходимость передачи директору АО «Волна» ФИО4 в качестве взятки за заключение самого договора купли-продажи и после подписания всех документов взятки в размере 2 000 000 руб. На это ФИО2 ответил, что деньги в виде взятки они передадут, так как это уже было обсуждено и решено между ними. При оформлении необходимых документов в начале сентября 2020 года от ФИО13 узнал, что стоимость бани увеличилась до 7 400 000 рублей, с чем они согласились.
При этом ФИО2 или ФИО10 заранее было обговорено, что деньги в качестве взятки они передадут ФИО6 только после подписания договора купли-продажи.
25.09.2020 сделка по продаже Бани № была заключена в офисе АО «Волна». ФИО4 после подписания договора поздравил ФИО5 с приобретением бани, сказав, что это отличное капиталовложение, из чего стало понятно, что ФИО6 договорилась с ФИО4 об этом за деньги. В этот же день ФИО10 и ФИО2 поехали в ТЦ «Рождественский» на встречу с ФИО6, где передали ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей как неофициальную часть, взятку, для дальнейшей их передачи руководству АО «Волна» за реализацию Бани № и подписание всех необходимых документов. Денежные средства от ФИО5, ФИО2 и ФИО10 передавал ФИО10. Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, он по личной договоренности с ФИО5 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум», участвовал при принятии решений, в том числе при обращениях к ФИО4, руководителю АО «Волна», которое ранее являлось муниципальным унитарным предприятием. Поскольку с указанной организацией они работали не один год, о ФИО4 он знал, в том числе то, что именно ФИО4 принимал решение о продаже имущества АО «Волна». О том, что Мясников является должностным лицом, подтверждается письменными материалами дела. В ходе проверок показаний на месте подсудимые дали показания, соответствующие предъявленному обвинению.
В связи с изложенным, к показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО2 в суде в этой части, суд относится критически и им не доверяет, и объясняет желанием вышеуказанных лиц, смягчить свою ответственность за содеянное.
Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд учитывает, что дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть. В ст. 291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.
По данному уголовному делу ФИО10, действуя в интересах трех взяткодателей ФИО5, ФИО2 и ФИО10 выполнил свое деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, - передал деньги посреднику ФИО6, а та в свою очередь ФИО4, который на основании решения избирательной комиссии города Ярославля от 18.09.2017 г. № 126/22 «О регистрации избранных депутатов муниципалитета города Ярославля седьмого созыва» был зарегистрирован избранным депутатом муниципалитета города Ярославля седьмого созыва по единому избирательному округу сроком на 5 лет.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава Акционерного общества «Волна» (далее - АО «Волна», Общество), утвержденного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) от 28.01.2020 г. № 203 (далее - Устав), Общество создано путем преобразования в него Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (далее - МУП «Волна» г. Ярославля). АО «Волна» является правопреемником по всем обязательствам МУП «Волна» г. Ярославля в отношении всех его кредиторов и должников, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Волна» г. Ярославля до его преобразования в АО «Волна».
Единственным акционером АО «Волна» является город Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля. На основании решения Совета директоров АО «Волна» (протокол № 1 от 20.03.2018) ФИО4 с 21.03.2018 г. назначен на должность директора АО «Волна». В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества к его компетенции относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества. При этом ФИО4, действуя от имени Общества без доверенности, мог распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом; утверждать штатное расписание Общества, заключать трудовые договоры с работниками Общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; совершать сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; выполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с ним, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Общества. Согласно пункту 2.1 трудового договора № 11 от 21.03.2018 (далее - трудовой договор) ФИО4 принял на себя руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора ФИО4 был обязан выполнять должностные обязанности, в частности: руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав. Таким образом, ФИО4 согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого муниципальное образование имеет право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов и в котором муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.
Таким образом, было объективно установлено, что, подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО10, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период с 01 по 31 мая 2020 года вступили в преступный сговор, вышеуказанной группой лиц, направленным на дачу взятки через посредника должностному лицу - директору АО «Волна» ФИО4, за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представителей ООО «Премиум» ФИО5, ФИО2 и ФИО10, а именно заключение между АО «Волна» и ООО «Премиум» договора купли-продажи принадлежащих АО «Волна» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ранее достигнутой договоренностью в период с 11:00 до 15:00 часов 25.09.2020 ФИО10, находясь в ТЦ «Рождественский» по адресу: <...>, передал действующей в качестве посредника ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО4 в качестве взятки.
В период с 20:00 до 21:00 часов 25.09.2020 ФИО4, являясь должностным лицом - директором АО «Волна», находясь в автомобиле возле дома 17 по ул. Бабича г. Ярославля, получил от посредника ФИО6 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представителей ООО «Премиум» ФИО5, ФИО2 и ФИО10, выразившиеся в заключении 25.09.2020 между АО «Волна» и ООО «Премиум» договора купли-продажи принадлежащих АО «Волна» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того действия всех подсудимых верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору ». Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимыми имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий подсудимых по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата для всех троих, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, о распределении ролей, рассказывали и сами подсудимые на предварительном следствии и в суде. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО10 на совершение дачи взятки посреднику в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд еще раз обращает внимание, что из показаний всех троих подсудимых следует о действиях, о том, когда, в каких датах, в какое время состоялись разговоры о передаче взятки, о том, как обсуждалась сумма, на чем они остановились в отношении о передаче денег ФИО4 и все знали о том, что он готов принять взятку, за что они предпринимали меры по получению денег, поскольку у ФИО2 и ФИО5 своих личных денег не было на это, после переговоров с ФИО11, они нашли источник, дружеский и родственный, но со своими доходами и условиями – ФИО10, который согласился помочь с условием стать в дальнейшем директором и взаиморасчетов для получения определенной выгоды. Соответственно, не только показаниями, но и действиями – все действия подсудимых были согласованы, они понимали, что иным способом им не удастся получить в собственность фирмы эту баню, поскольку им постоянно отказывали, чем вот в данной конструкции и иным путем, кроме как без передачи денег наличными им бы этого не удалось.
Поэтому, поскольку они эти деньги вначале не нашли, то они все трое, поочередно, понимая кто что делает, осуществили и реализовали свой преступный предварительный сговор на дачу взятки, что и произошло согласно материалам дела.
Сумма переданных денежных средств в размере 2 000 000 рублей в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер и, как следствие, особо квалифицированный состав преступления в действиях ФИО5, ФИО2 и ФИО10.
Ходатайство подсудимых и стороны защиты о наличии оснований для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ к подсудимым ФИО5, ФИО2 и ФИО10 суд находит необоснованным, исходя из следующего.
Согласно названного примечания лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу совершившему преступление не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Как было установлено в судебном заседании явка с повинной со стороны всех подсудимых были ими написаны в 2022 году, в то время, как рассматриваемые события относятся к середине 2020 года. Суд обращает внимание, что подсудимые 2 года не являлись с повинной и не способствовали раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, замалчивали и укрывали этот факт, так как это было им выгодно.
Об эпизоде дачи взятки и о возможности привлечения данных лиц сообщила ФИО6, с которой было заключено досудебное соглашение, дело в отношении нее рассматривалась Дзержинским районным судом г. Ярославля, и по вышеуказанному эпизоду в отношении был вынесен обвинительный приговор. Так 08 апреля 2022 в 20 час. 40 мин. и до 23 час. 50 мин. в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО6 пояснила, что является посредником при даче взятки ( том № 4 л.д.98-102). Следующий ее допрос состоялся 11 апреля 2022 года с 17 час. 10 мин. до 17 час. 40 мин., в ходе которого она сообщила о ФИО1 как о лице, передавшем взятку и дала более подробные показания об этом ( том № 4 л.д.105-106).
Также было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с взяткополучателем ФИО4 по поводу покупки бани № 1 и земельной территории ( том № 4 л.д.12-16). 06 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, который пытался дать взятку после того, как сам получил ее через посредника ( том № 1 л.д. 1-3).
08 апреля 2022 года совпадает с датой дачи показаний ФИО6, было возбуждено уголовное дело по эпизоду дачи взятки.
12 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ( том № 1 л.д. 35-36).
13 апреля 2022 года в 21 час. 10 мин. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1( том № 5 л.д.76-80), после задержания появилась явка с повинной от той же даты, в которой он сообщил о факте передачи взятки совместно с ФИО2 и ФИО3 Тогда же состоялся допрос ФИО5, который сообщил, что ФИО11 предложила приобрести баню № 1 за 7 миллионов рублей. 20 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО2 ( том № 1 л.д.53-54), после чего, будучи приглашенными для дачи показаний, ФИО10 оформил явку с повинной за 5 минут до начала допроса, состоявшегося с 16 час. 00 мин по 17 час. 30 мин. В тот же день была оформлена явка с повинной ФИО2, и через 58 минут после явки с повинной состоялся допрос с 19 час. 00 мин по 20 час. 50 мин.
Таким образом 6 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4; 8 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ именно по эпизоду с ФИО10, ФИО5 и ФИО2; 8 апреля 2022 года в 20:40 состоялся допрос ФИО11, она пояснила, что является не взяткодателем, а посредником; 11 апреля 2022 года в 17:10 – 17:40 был произведен дополнительный допрос обвиняемой ФИО11, она сообщила о ФИО5 и заявила все подробности после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. После этого 12 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 291 УК РФ то есть до явки с повинной и его задержания; 13 апреля ФИО5 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Действительно, имеется документ, в котором изложена явка с повинной ФИО5, где он коротко сообщил, что совместно с ФИО2 и ФИО10 они передали взятку. В этот же день был проведен допрос подозреваемого ФИО5, в том числе он указывал про ФИО11, что предложила купить баню за 7 000 000 рублей. Из подробных показаний, уже задержанного, ФИО5, стало известно о роли ФИО10 и ФИО2. 20 апреля 2022 года они оба были допрошены, в этот же день была составлена и явка с повинной.
Таким образом, признак добровольности в указанном случае со стороны подсудимых отсутствует, ФИО5, ФИО2. ФИО10 давали показания, пытались рассказывать о преступлении, которое совершили, но этот факт и обстоятельство были уже к тому моменту подтверждены доказательствами, собранными по делу и кроме того – 11 апреля 2022 года в СМИ состоялась публикация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и данное дело рассматривается с 15 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что правоохранительным органам было известно об имевшем место преступлении, о лице его совершившем, а ФИО5, ФИО10 и ФИО2 до сообщения ими правоохранительным органам о содеянном были осведомлены, о том, что указанные органы знали о их причастности к преступлению, поэтому сообщение всех подсудимых о содеянном и оформление явки с повинной нельзя признать добровольным, поскольку они были вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации, а также фактов вымогательства со стороны должностного лица в отношении подсудимых.
Вследствие этого суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО5, ФИО2 и ФИО10 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.
Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО5, ФИО2 и ФИО10 в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление всех троих осужденных, на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Подсудимый ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, такие данные материалы уголовного дела не содержат. (том № 5 л.д. 126,л.д. 127). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 5 л.д. 128, л.д. 129). По месту жительства и регистрации со стороны должностного лица характеризуется фактически положительно, отмечается, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. (том № 5 л.д. 132). Официально трудоустроенного, занятого общественно – полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, подсудимый будучи допрошенным неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, о своем непосредственном участии в нем, сообщил следствию также о мотивах побудивших совершить его совместно с другими участниками преступного сговора указанного преступления, тем самым своими показаниями существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу, при этом данные показания со стороны подсудимого в ходе следствия носили исключительно добровольный характер, без какого либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, имеется в материалах дела протокол проверки показаний на месте с его участием в ходе следствия, где он также добровольно рассказал о совершенном преступлении о роли и действиях ФИО2 и ФИО10 при совершении преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается фактически полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, подсудимый проживает совместно со своей супругой и двумя совершеннолетними дочерями и малолетней внучкой, которые находятся на его материальном попечении, оказывает материальную помощь престарелым родственникам супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.
Подсудимый ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Подсудимый ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, такие данные материалы уголовного дела не содержат. (том № 6 л.д. 33, л.д. 34). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 6 л.д. 44, л.д.45 ). По месту жительства и регистрации со стороны должностного лица характеризуется фактически положительно, отмечается, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. (том № 6 л.д. 43). Официально трудоустроенного, занятого общественно – полезным трудом.
Имеет многочисленные благодарности от разных организаций и муниципальных органов, за достижение в различных областях. (том № 13 л.д. 197, л.д.198, л.д. 199 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, подсудимый будучи допрошенным неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, о своем непосредственном участии в нем, сообщил следствию также о мотивах побудивших совершить его совместно с другими участниками преступного сговора указанного преступления, тем самым своими показаниями существенно облегчил сотрудникам правоохранительных органов реализацию процедуры уголовного преследования по вышеуказанному делу, при этом данные показания со стороны подсудимого в ходе следствия носили исключительно добровольный характер, без какого либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, имеется в материалах дела протокол проверки показаний на месте с его участием в ходе следствия, где он также добровольно рассказал о совершенном преступлении о роли и действиях других соучастников преступления ФИО5 и ФИО10, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает непосредственное участие, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании и подтвержденного медицинскими документами.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.
Подсудимый ФИО3 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Подсудимый ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, такие данные материалы уголовного дела не содержат. (том № 5 л.д. 202, л.д. 203). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 5 л.д. л.д.204, л.д.205 ). По месту жительства и регистрации со стороны должностного лица характеризуется фактически положительно, отмечается, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. (том № 5 л.д. 207). Официально трудоустроенного, занятого общественно – полезным трудом, откуда характеризуется с положительной стороны. ( том № 13 л.д. 211 ). С места жительства характеризуется с положительной стороны. ( том № 13 л.д. 209 ). Имеет благодарственные письма от различных организаций. ( том № 13 л.д. 208, л.д. 210. ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, которая выразилась в явке с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО3 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, имеется в материалах дела протокол проверки показаний на месте с его участием в ходе следствия, где он также добровольно рассказал о совершенном преступлении как со своей стороны, так и со стороны ФИО5 и ФИО2, наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает непосредственное участие, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании и подтвержденного медицинскими документами, состояние здоровья <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.
В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО10, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что всем трем подсудимым наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Суд учитывает, что подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО10 в настоящее время официально трудоустроены, получают официально доходы от своей трудовой и иной деятельности, каждый из подсудимых в состоянии оплатить штраф в доход государства, они имеют денежные средства и иное ценное имущество, учитывает суд и количестве иждивенцев у подсудимых и иных трудоспособных близких родственников, поэтому суд полагает, что за совершенное преступление подсудимым необходимо назначить наказание в виде штрафа в качестве основного наказания. Подсудимые заверяют о недопущении совершения преступлений в будущем. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ назначения подсудимым ФИО5, ФИО2 и ФИО10 этого штрафа с рассрочкой выплаты по делу нет. Оснований для назначения подсудимым наказания иного – более строгого вида, в том числе и в виде лишения свободы как с реальным отбытием наказания, так и с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу не имеется.
Суд назначая наказание всем подсудимым в виде штрафа, считает его соразмерным совершенному деянию, в соответствии с характеристиками личности подсудимых, социальным и имущественным положением каждого из них.
Также при назначении наказания суд, оценивает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО10 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков. Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО5, ФИО2 и ФИО10 наказания, связанного со штрафом, поскольку только такое наказание, по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимых.
Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО5, ФИО2 и ФИО10 наказания, в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью., при этом необходимо отметить, что штраф является альтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.5 ст.291 УК РФ. Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания связанного с изоляцией от общества, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.5 ст. 291 УК РФ.
Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимых, положительного содержания, их возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.5 ст. 291 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО10 передали взятку через посредника должностному лицу ФИО4 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представителей ООО «Премиум» ФИО5, ФИО2 и ФИО10, выразившиеся в заключении 25.09.2020 между АО «Волна» и ООО «Премиум» договора купли-продажи принадлежащих АО «Волна» здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., тем самым нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти наиболее выгодным и результативным для них путем, дали взятку должностному лицу.
Тем самым суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО72, ФИО8 и ФИО73 деяния и не являются достаточным основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Освобождая лицо от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности снижении общественной опасности содеянного. Применяя нормы о судебном штрафе, следует проявлять особый подход в случаях совершения преступлений коррупционной направленности, посягающих на основы государственной власти, подрывающих авторитет государственных органов, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Вместе с тем, ФИО5, ФИО2 и ФИО10 в ходе следствия каким – либо способом не возместили причиненный преступлением вред, такие данные в материалах дела отсутствуют, тем самым не приняли достаточных им мер, позволяющих принять решение об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Суд также считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого ФИО3 а именно: на жилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство БМВ ХI SDRIVE 18i, г.р.з. №, 2012 года выпуска, VIN № №; транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4 MATIC, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN № №; сохранить арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,; транспортное средство KIA CERATO, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN № №,; транспортное средство ПАЗ 32054, г.р.з. №, 2006 года выпуска, VIN № №, - установленные постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2022 года до уплаты штрафа осужденными в установленный законом срок. ( том № 5 л.д. 179, л.д. 180 – 183, том № 6 л.д. 9, л.д. 10 – 13). Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, а также в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч ) рублей.
получатель по штрафу: <данные изъяты>
срок оплаты штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде запрета определенных действий, а также в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
сохранить арест на имущество осужденного ФИО3 : на жилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство БМВ ХI SDRIVE 18i, г.р.з. №, 2012 года выпуска, VIN № №; транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4 MATIC, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN № №; сохранить арест на имущество осужденного ФИО2: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,; транспортное средство KIA CERATO, г.р.з. №, 2008 года выпуска, VIN № №,; транспортное средство ПАЗ 32054, г.р.з. №, 2006 года выпуска, VIN № №, - установленные постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2022 года до уплаты штрафа осужденными в установленный законом срок.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>
- мобильный телефон «Apple «Iphone 13», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить у осужденного ФИО4,
- мобильный телефон «Apple «Iphone 13», находящийся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у осужденной ФИО6.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.
Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.
Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Насекин