Решение по делу № 2А-9931/2022 от 10.10.2022.

Дело № 2а-9931/2022

УИД 16RS0042-03-2022-008624-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления,

установил:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей, а также взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу, начальная продажная стоимость вышеуказанного предмета залога изменена с определением начальной продажной стоимости размере 12 817 600 рублей.

23 июня 2022 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) направлено заявление об определении начальной продажной стоимости в размере 12 817 600 рублей с приложением копии вышеуказанного определения суда, которое получено адресатом 28 июня 2022 года.

2 августа 2022 года в адрес административного истца поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, в котором указано на совершение судебным приставом-исполнителем 13 июля 2022 года исполнительных действий по аресту вышеуказанного имущества и самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества по рыночным ценам на сумму 5 635 704 рубля. При этом постановление принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку, как указывалось выше, определением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества была изменена. Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельную оценку недвижимого имущества по рыночным ценам.

На основании вышеизложенного, акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления.

В судебном заседании представитель административного истца – акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в оспариваемое постановление были внесены соответствующие изменения в начальную продажную стоимость имущества, подлежащего передаче на торги. Также пояснила, что начальная продажная стоимость в оспариваемом постановлении указана согласно исполнительному документу, предъявленному на исполнение, а не установлена ею самостоятельно, как указывает административный истец.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей.

13 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, произведен арест имущества должника.

22 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника в размере 5 635 704 рублей.

Разрешая административные исковые требования акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК», суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным постановление от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, указывая, что судебным приставом-исполнителем оценка произведена самостоятельно. Однако из данного постановления, а именно из графы «Примечание» следует, что оценка определена судом. То есть, оценка указана судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному листу, предъявленному на исполнение. А потому доводы административного истца о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не указана начальная продажная стоимость имущества в размере 12 817 600 рублей в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., суд считает несостоятельными, поскольку 18 августа 2022 года в оспариваемое постановление были внесены изменения в части указания начальной продажной стоимости согласно указанному определению суда.

При этом суд также исходит из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Более того, как следует из материалов административного дела 20 сентября 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью 12 817 600 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника и отмены данного постановления отсутствуют, а потому административное исковое заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Решение20.10.2022