Решение по делу № 2-4298/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-630/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005579-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 30 января 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК "Согласие"- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 19.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего ему на праве собственности: и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2023г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК "Согласие" В связи с чем, 06.02.2023г. он обратился в страховую компанию с заявлением для возмещения убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО СК "Согласие признало случай страховым и 06.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 186100 рублей. 02.05.2023г. ООО СК "Согласие" обратилось в Черкесский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 рублей. Решением Черкесского городского суда от 08.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" было отказано. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 07.06.2024г. решение оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (СКФУ) №-Э-23 от 18.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № с учетом износа запасных частей составила 411700 рублей. 02.08.2024 он обратился в ООО СК Согласие" с заявление в порядке досудебного урегулирования спора. В данном заявлении он просил ООО СК "Согласие" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей, а также неустойку 1% от определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. ООО СК Согласие" частично выполнило требования его заявления 03.09.2024г. произведя доплату страхового возмещения в размере 186100 рублей, в остальной части удовлетворения требований его заявления было отказано. 13.09.2024г. он обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО СК "Согласие". 23.09.2024г. вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у него права в отношении поврежденного имущества. Считает действия финансового уполномоченного незаконными и необоснованным. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 411700 руб. Следовательно разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила (400000 - 186100-186100= 27800) рублей. Заявление о страховой выплате было получено ООО СК "Согласие" 06.02.2023г., в течении 20 дней, а именно до 26.02.2023г. страховая компания обязаны была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. 06.03.2023г.ю страховая компания произвела страховую выплату в размере 186100 рублей. Следовательно неустойка за период с 27.02.2023г. по 06.03.2023г. составила 32000 рублей. 02.08.2024г. он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией). 03.09.2024г. ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 186100 рублей. Следовательно неустойка за период с 07.03.2023г. по 03.09.2024г. составила 544 дня- 1 163 616 рублей. Поскольку страховая компания частично удовлетворила его заявление, то сумма неустойки за один день просрочки составляет 278 рублей со дня,. когда должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме- с 04.09.2024года по день вынесения решения суда. С целью защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг представителя, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 27800 рублей, неустойку за период с 27.02.2023г. по 06.03.2023г. в размере 32000 рублей; неустойку за период с 07.03.2023 по 03.09.2024г. в размере 1 163 616 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.09.2024 по день вынесения решения суда по 278 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13900 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. Его надлежащее извещение подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО2

При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Пояснила, что в связи с тем, что финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения ФИО1, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего ему на праве собственности: и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2023г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК "Согласие" В связи с чем, 06.02.2023г. он обратился в страховую компанию с заявлением для возмещения убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО СК "Согласие признало случай страховым и 06.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 186100 рублей.

02.05.2023г. ООО СК "Согласие" обратилось в Черкесский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 рублей. Решением Черкесского городского суда от 08.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" было отказано. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 07.06.2024г. решение оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (СКФУ) №184-Э-23 от 18.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № с учетом износа запасных частей составила 411700 рублей.

02.08.2024 он обратился в ООО СК Согласие" с заявление в порядке досудебного урегулирования спора. В данном заявлении он просил ООО СК "Согласие" произвести ему выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей, а также неустойку 1% от определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ООО СК Согласие" частично выполнило требования ФИО1 и 03.09.2024г. произвело доплату страхового возмещения в размере 186100 рублей, в остальной части удовлетворения требований его заявления было отказано.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

13.09.2024г. он обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО СК "Согласие". 23.09.2024г. вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у него права в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении заявления ФИО1,, на основании того, что не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на транспортное средство. В тоже время, истцом на момент обращения к финансовому уполномоченному транспортное средство ФИО1 было отчуждено. Также, финансовому уполномоченному были представлены решение Черкесского городского суда и апелляционное определение Верховного суда КЧР, которыми было установлено право собственности на транспортное средство, принадлежащего ФИО1

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается заключение экспертизы, СКФУ (НОСЭЭИ) №184-Э-23 от 18.12.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ООО СК "Согласие" следует взыскать штраф в размере 13900 руб. (27800 руб. х 50%).

Истец просил суд взыскать с ответчика» неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Представитель ответчика в возражениях просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате за период с 07.03.2023 по 03.09.2024г., то есть, до 32000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за период с 27.02.2023 по 06.03.2023 в размере 32000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.09.20234г. по день вынесения решения суда по 278 рублей за один день просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 на основании заключенного соглашения от 11 ноября 2024 года истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО2 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 366611,04 рублей составляет 6866,00 рублей (5200 руб. + 1% х (366611,04 руб. – 200000,00 руб.)).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001) в пользу ФИО1 (91 22 №):

страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей;

неустойку за период с 27.02.2023г. по 06.03.2024г. в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

неустойку за период с 07.03.2023г. по 03.09.2024г. в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.09.2024г. по день вынесения решения суда по 278 рублей за один день просрочки.

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13900(тринадцать тысяч девятьсот) рублей;

компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки 07.03.2023г. по 03.09.2024г в размере, превышающем 32000 рублей, а также морального вреда, превышающем 1000 рублей ) ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Страховой компании "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова