Дело № 2а-2942/2023
УИД 24RS0032-01-2023-001540-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023 года; взыскать незаконно взысканную сумму исполнительного сбора в размере 28 руб. 69 коп.
Требования мотивировав тем, что на основании судебного приказа от 01.12.2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу АО «Енисейская ТГК13», на основании которого 03.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП после чего со счета истца начали списывать денежные средства. 09.03.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, копию данного заявления направила в ОСП. Однако удержания по исполнительному производству продолжались, и с административного истца взыскан исполнительный сбор. Постановление о взыскании исполнительного сбора административный истец не получала, с сумой взыскания не согласна.
Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Красноярскому краю извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Представитель заинтересованного лица АО «Енисейская ТГК 13» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом установлено, что 01.12.2022 года в отношении должников ФИО4, ФИО5 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-6149/2022 о взыскании с должников в пользу АО «Енисейская ТГК 13» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 года по 31.10.2020 года в размере 9 822 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. (по 100 руб. с каждого).
На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размер 10 022 руб. 78 коп. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложена обязанность на должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, имеющихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится отчисления заработной платы, обязать предоставить сведения о поступлении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, указать иные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В связи с неисполнением должником ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.02.2023 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у ФИО1 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании возражения должника ФИО1, поданного 09.03.2023 года, мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска 13.03.2023 года отменен судебный приказ № 2-6149/61/2022 от 01.12.2022 года. Определено отозвать с принудительного исполнения вышеуказанный судебный приказ, дальнейшее исполнительное производство по нему прекратить.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах у должника ФИО1
В связи с поступлением 03.04.2023 года в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярка определения мирового судьи от 13.03.2023 года об отмене судебного приказа № 2-6149/61/2022 от 01.12.2022 года, Судебным приставом – исполнителем ФИО6 05.04.2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Сумма взыскания составляет 8 302 руб. 71 коп.
Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что с постановлениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2023 года ознакомлена не была, не получал его, в связи с чем, в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований – пять дней, не имела возможность выплатить образовавшуюся задолженность перед взыскателем. Кроме того, не ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительного сбора, однако после обращения должника об отмене судебного приказа с ФИО1 продолжались удержания по исполнительному производству, что является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца в признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 03.02.203 года №-ИП незаконным, суд исходит из того, что исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023 года возбуждено на основании судебного приказа № от 01.12.2022 года, после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, однако после отмены судебного приказа определением от 13.03.2023 года, поступившего в ОСП 03.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем 05.04.203 года прекращено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия, выполненные судебным приставом исполнителем, исполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.
Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными и взыскании в пользу административного ситца суммы исполнительного сбора у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО7 М,С, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий: Т.Л.Львова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2023 года.