№2-1049/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 168 000 рублей под 21% годовых, сроком на 84 месяца. Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за за период с <дата> по <дата> год образовалась просроченная задолженность в сумме 172 787 рублей 91 копейка. <дата> ПАО «ФИО2» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». <дата> ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило название НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит суд взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 172 787 рублей 91 копейка, в том числе: 148 000 – задолженность по основному долгу, 24 787 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутсвие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 168 000 рублей под 21% годовых, сроком на 84 месяца.

<дата> ПАО «ФИО2» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». <дата> ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило название НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО3 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 172 787 рублей 91 копейка, в том числе: 148 000 – задолженность по основному долгу, 24 787 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> <***>, что подтверждается выпиской из счета ФИО2 от <дата> о задолженности заемщика.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

Суд учитывает, что кредитным договором от <дата> <***> установлен окончательный срок погашения кредита – <дата>. В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, судебный приказ отменен <дата>. При этом, поскольку срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял более 6 месяцев, то после его отмены он был продлен на срок действия судебного приказа, то есть до <дата> (20.09.2021+3 года +20 дней срок действия судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.