Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 г.
Дело № 2а-4931/22
50RS0035-01-2022-005740-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Мираф-Банк» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Мираф-Банк» обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании:
- исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,;
признать бездействие судебных приставов - исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, незаконным.
обязать судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Подольска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
обязать судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить взыскателю исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты в размере 39 процентов годовых до фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области были направлены исполнительный лист №, выданный Подольским городским судом Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Подольска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Подольска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Несмотря на неоднократные обращения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, взыскателю не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – АО «Мираф-Банк» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик - Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель, по доверенности, адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, представил удостоверение адвоката, возражал против заявленных административных исковых требований.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Подольским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № были выданы исполнительные листы: № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; ФС № об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).
Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления с почтовой квитанцией, адресованное в Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием принять исполнительные листы и возбудить исполнительное производство: №, № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу АО «Мираф-Банк».
Согласно справке из Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении ФИО2 не поступало.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании задолженности возбуждено после повторного поступления заявления в 2022 году. Доказательств обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № об обращении взыскания на автомобиль не представлено, из письма Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что заявление не поступало. При этом представленные почтовые реестры не свидетельствуют с достоверностью о том, что данными почтовыми отправлениями направлялось именно заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № об обращении взыскания.
Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Мираф-Банк» к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова