ад. дело № 2а-2051/2023

36RS0003-01-2023-002333-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 26 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указывает, что в Левобережном РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском районе Воронежской области от 25.12.2019.

06.11.20202 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска, который административный истец приобрела и поставила на государственный учет еще 24.09.2016, то есть задолго до вынесения судебного приказа в отношении ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель без надлежащий проверки сведений об имуществе должника, наложила арест, на не на принадлежащее должнику имущество.

13.02.2023 административным истцом была подана жалоба в УФССП по Воронежской области с требованием о снятии запрета, однако ограничения сняты не были.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на регистрационные действия на принадлежащий административному истцу автомобиль «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию наложенного ограничения на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль и обязать службу судебных приставов- УФССП по Воронежской области снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль (л.д. 5-7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.94-95,102).

Представители административных ответчиков, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д.89-93).

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ " Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.4 ст. 49 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережным РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 172 991,42 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 55-56).

В рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д. 26-52).

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска (л.д.27).

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска г.н. № и на автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, г.н.№ (л.д.53).

Как установлено судом, собственником автомобиля «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска является ФИО1, которая приобрела его у ФИО3 года по договору купли-продажи от 14.09.2016 и поставила его на учет на свое имя 24.09.2016 в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска, в связи с чем был изменен г.н. автомобиля на № (л.д.11).

13.02.2023 ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 о снятии ограничений на автомобиль, указывая, что является его собственником с 14.09.2016, то есть еще задолго до вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств (л.д.8-9).

14.03.2023 заявителю был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и на основании поступившего ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры. Заявление ФИО1 принято к рассмотрению и повторно направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д.87).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 10.05.2023 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.15).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, сведения из ГИБДД о том, что должнику ФИО3 принадлежит автомобиль «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска г.н. № судебному приставу-исполнителю по его запросам в рамках исполнительного производства №-ИП, никогда не поступали, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 необоснованно были приняты меры по ограничению регистрационных действий в отношении данного автомобиля, то есть исполнительские действия были произведены в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, ее действия суд признает незаконными в данной части.

Также после поступившего обращения от ФИО1 в Левобережный РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем ФИО2, вплоть до обращения ФИО1 с административным иском в суд, не было вынесено постановление о снятии мер по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, которая должником по исполнительному производству не является.

Как установлено в судебном заседании, только 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «NISSAN NOTE», 2010 года выпуска г.н. №д. 103)

При указанных обстоятельствах, суд также усматривает незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Факт отмены самим судебным приставом-исполнителем принятых ограничений в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении удовлетворения требований административного истца.

Срок обращения в суд ФИО1 суд считает соблюдённым, поскольку никаких данных о том, что в отношении ее автомобиля были приняты ограничения в виде запрета регистрационных действий, в ее адрес судебным приставом – исполнителем не направлялось, административным истцом заявлено в том числе о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда, приняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1, у суда не имеется оснований возлагать на административных ответчиков обязанность по восстановлению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании действий и бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в наложении ограничений по регистрационным действиям в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN NOTE», 2010 года г.н. №

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не снятии ограничений по регистрационным действиям в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN NOTE», 2010 года г.н. №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 05.10.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова