УИД 37RS0010-01-2022-002243-62

Дело № 2-1965/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, мотивировав его следующим.

Приказом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 назначена на должность Приказом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 уволена из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по инициативе работника. Врио начальника Отдела подполковника полиции ФИО3 назначена проверка по рапорту главного бухгалтера бухгалтерии Отдела майора внутренней службы ФИО4, в котором она докладывает о том, что нарушено требование п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в расчет среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников не включались разовые премии. Сумма излишне удержанного с сотрудников и перечисленного в налоговые органы НДФЛ с единовременного пособия при увольнении составила 45676,70 рублей, сумма недоудержанного НДФЛ составила 45676,70 рублей. В ходе проведения служебной проверки выявлен ряд недостатков, часть из которых устранена в ходе данной проверки. По результатам проверки в Отдел направлен Акт и Предложения. В качестве недостатка отражен по факту переплаты денежного довольствия помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела сержанту полиции ФИО7 на сумму 45676,70 рублей. Переплата произошла из-за ошибочно установленной надбавки. В феврале 2018 года ведущим бухгалтером ФИО5 сержанту полиции ФИО7 за работу в дежурной части Отдела вместо положенной надбавки в размере 10% была установлена надбавка в размере 20%. Данная надбавка в размере 20% внесена ФИО5 в программу «1C зарплата и кадры». Вместе с тем, в соответствии с приказом МВД России от 25.07.2017 № 522 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» сержанту полиции ФИО7 положена надбавка в размере 10%. В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью получения письменного объяснения в ходе проверки, а также с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО5 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № было направлено уведомление с предложением предоставить объяснения по данному факту. До настоящего времени объяснение ФИО5 в Отдел не поступило.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 45676,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчикФИО5 назначена на должность ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Приказом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по инициативе работника.

Врио начальника Отдела подполковника полиции ФИО3 назначена проверка по рапорту главного бухгалтера бухгалтерии Отдела майора внутренней службы ФИО4, из которого следовало, что имело место нарушение требований п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку в расчет среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников не включались разовые премии. Сумма излишне удержанного с сотрудников и перечисленного в налоговые органы НДФЛ с единовременного пособия при увольнении составила 45676,70 рублей, сумма недоудержанного НДФЛ составила 45676,70 рублей.

По результатам проверки выявлен факт переплаты денежного довольствия помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела сержанту полиции ФИО7 на сумму 45676,70 рублей, причиной чего являлось ошибочное установление размераему надбавки в феврале 2018 года ведущих бухгалтером ФИО5, которая за работуФИО7 в дежурной части Отдела указала вместо положенной ему надбавки в размере 10% надбавку в размере 20%, внеся соответствующую информацию в программу «1C зарплата и кадры».

Всоответствии с приказом МВД России от 25.07.2017 № 522 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» сержанту полиции ФИО6 надбавка в размере 10%, в связи с чем переплата ему произошла по вине ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО7 сумму переплаты работодателю не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчика как ущерб, причиненный работником ФИО5 работодателю.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, с целью получения письменного объяснения в ходе проверки, а также с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО5 заказным письмом от 02.11.2021 за исходящим № было направлено уведомление, с предложением предоставить объяснения по данному факту, однако она никак на это не отреагировала.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232, ст. 248).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 1 и № 2 к Постановлению).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ), которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Из объяснений представителя истца и представленных им документов, регламентирующих трудовую функцию ответчика следует, что ФИО5, работающая в должности бухгалтера, не является лицом, несущим полную материальную ответственность перед работодателем: договор о полной материальной ответственности с ней не заключался; трудовой договор, должностная инструкция ответчика не содержат положений о полной материальной ответственности работника.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб в полном объеме взыскан с нее быть не может; работник ФИО5 несет ограниченную материальную ответственность перед работодателем: в пределах своего среднего заработка.

Согласно представленной справке ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново средняя заработная плата ФИО5 составляла 24703,12 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 24703,12 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 941 рубль.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново материальный ущерб в размере 24703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022