Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-1582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,
при секретаре Туговой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившаяся <...>, несудимая
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления осужденной ФИО1, защитника Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 16 час. 30 мин. 3 октября 2022 г. до 6 час. 48 мин. 4 октября 2022 г. в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновной себя по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник Жернов просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде. Осужденная вину признала полностью, давала последовательные изобличающие себя показания, которые подтвердила в суде. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденной в совершении преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Из показаний осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, следует, что у нее в доме она, ФИО27. и ФИО17 употребляли спиртные напитки. Увидев, что пол и штаны ФИО17 испачканы каловыми массами, стала ругать его и выгонять из дома. ФИО17 ответил нецензурной бранью и не уходил. Испытывая к потерпевшему злость и неприязнь, ударила его по левому и правому бедру ножом, пнула его и несколько раз (не менее пяти) «со всей силы» ударила его палкой по туловищу (т. 1 л.д. 230-235, 237-240, 241-245, т. 2 л.д. 11-14, 150-152).
Свидетель ФИО28 в суде и на предварительном следствии показала, что после употребления спиртного уснула. Ее разбудила ФИО1 и сказала, что ФИО17 «нагадил», велела ей убирать за ним и увести домой. Дочь сказала, что ФИО17 оскорбил ее, она ткнула его в ногу ножом, а также ударила палкой по телу, чтобы выгнать из дома. Они пытались поднять потерпевшего и вывести из дома, при этом тот падал на пороге и крыльце, во дворе. Оставила ФИО17 на улице, так как не смогла поднять его, а утром узнала, что тот мертв (т. 2 л.д. 138-142, т. 3 л.д. 7-9).
Свидетели ФИО30 Н.В. и ФИО30 В.А. показали, что ФИО1 на месте происшествия рассказала о причинении ею телесных повреждений потерпевшему и продемонстрировала свои действия (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).
В протоколе осмотра места происшествия на полу квартиры обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 37-47).
По заключению эксперта № 1867 от 28 ноября 2022 г. смерть ФИО17 наступила в результате общего переохлаждения организма. У ФИО17 установлены причиненные прижизненно телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 1-5 ребер по окологрудинной, передне и заднеподмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, причиненные в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в области передней и боковой поверхностей грудной клетки справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также две колото-резанные раны бедер, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, две поверхностные колотые раны левого бедра, множественные ушибленные раны, ссадины головы и предплечий, полосовидные кровоподтеки грудной клетки в результате ударного воздействия твердым предметом, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 150-158).
Из заключения эксперта № 175 от 2 ноября 2022 г. следует, что у ФИО17 установлены две колото-резаные раны и две поверхностные колотые раны бедер, причиненные в результате двух колюще-режущих воздействий, вероятно, оружием типа ножа. На 1-5 ребрах справа имеются семь преимущественно полных поперечных переломов, причиненных в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в области передней и боковой поверхностей грудной клетки справа (т.1 л.д. 159-166).
Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо противоправных действий в отношении осужденной потерпевший не совершал, оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение ФИО1 множественных ударов ногой и палкой в область жизненно важных органов человека, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у нее умысла на причинение потерпевшему опасного для жизни вреда здоровью.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия таковых также не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достижимы только при реальном отбывании осужденной назначенного ей наказания.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, поскольку такого исправительного учреждения как «колония» общего режима в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством не существует.
В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение, которое положение осужденной не ухудшает, поскольку не влияет на вывод суда о виде исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи