УИД:34RS0008-01-2023-004256-40
Дело № 2-4354/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 ноября 2023 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Долговой Ю.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, Ярда В.В., ФИО3, ООО «Локус Сервис» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Экопрогресс» - ФИО5, прокурора Ефремова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Ярда В.В.чу, ФИО2, ООО «Локус Сервис» ООО «Экопрогресс» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Ярде В.В., ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенным с ООО «Волгамед», истец посещает занятия по лечебной физкультуре с использованием тренажера «кинезиотерапия» в клинике, расположенной на 5 этаже здания по адресу: г.Волгоград, ...Д.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут после посещения данного медицинского учреждения при спуске с лестницы на 1 этаже здания истец поскользнулась на льду на ступеньках крыльца вышеуказанного здания и в результате падения получила закрытый трехлодыжечный перелом левой голени.
Указывает, что в темное время суток с верхней ступени лестницы наличие льда на ступеньках визуально не определяется, какие-либо надписи, предупреждающие об опасности и возможном наличии льда на ступеньках, а также следы обработки регентами (песком) отсутствовали.
Выход из здания и спуск по лестнице истцом осуществлялся без резких движений и прыжков в спокойном темпе. Во время падения у истца подвернулась нога и истец «проехала» по ступенькам всем весом своего тела на голенище сапога, отчего внешний вид сапога также был поврежден.
После падения истец не могла самостоятельно подняться. Случайные прохожие помогли истцу подняться и вызвать скорую медицинскую помощь.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на ноге была наложена гипсовая повязка, в связи с чем, истец испытывала боль вследствие отека ноги, невозможно было спать по ночам, передвигаться по дому, вести нормальный привычный образ жизни. Передвигаться истец могла с помощью костылей, что также доставляло физические страдания.
После снятия гипса функция ходьбы была нарушена присутствовала хромота, в связи с чем по направлению врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовалась реабилитация в Волгоградском областном клиническом центре медицинской реабилитации по адресу г.Волгоград, .... Вследствие существенного увеличения нагрузки на правый тазобедренный сустав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытывала сильные боли в области правого тазобедренного сустава, лечение которых специалистами центра реабилитации, травмпункта и терапевта поликлиники по месту жительства не давали положительных результатов. В целях лечения истцом приобретались лекарственные средства, передвижение по личным целям, в том числе и для лечения и реабилитации истец вынуждена была на такси, в связи с чем, ею понесены дополнительные затраты.
В связи с причиненным вредом здоровью истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 272 000 руб. 00 коп.
Истец неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере – 305557 руб. 59 коп., расходы на оплату лекарственных средств и медицинских услуг в общей сумме – 19506 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг такси в сумме – 8935 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление ответчика претензии в сумме – 1358 руб. 00 коп., расходы на приобретение продуктов питания в общей сумме – 23594 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по сборке продуктов питания СберМаркет в сумме – 1147 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований в сумме – 1650 руб. 29 коп., почтовые расходы по направлению уточнений ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1009 руб. 36 коп., расходы на такси свидетелю ФИО7 для участия в судебном заседании в размере – 1691 руб. 00 коп., неустойку, установленную законом «О защите прав потребителей» в сумме – 1106950 руб. 61 коп., штраф, в размере 50% от суммы взысканной судом, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере – 272000 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью 1 000000 руб. 00 коп., в соответствии с п.п.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ. Кроме того просила обязать Ярда В.В. предоставить истцу опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что лестница на момент падения была почищена и обработана антигололедным реагентом, на ней отсутствовал лет, в связи с чем падение произошло в результате неосторожности истца, как несоответствующие действительности.
В качестве соответчиков привлечены ООО «Локус Сервис» и ООО «Экопрогресс».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно показала, что в связи с полученным повреждением ей врачом было рекомендовано сбалансированное питание с содержанием кальция и фосфора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков затраты на питание в период прохождения лечения и реабилитации. Полагает, что ссылка в ответе на ее претензию о том, что лестница на момент падения была почищена и обработана антигололедным реагентом, на ней отсутствовал лет, в связи с чем, падение произошло в результате неосторожности истца, не соответствует действительности и порочит честь достоинство и деловую репутацию ФИО1
Представитель ответчиков ФИО2, Ярда В.В., ФИО3, ООО «Локус Сервис» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «Экопрогресс» так как именно данная компания ответственна за надлежащее содержание здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д. Дополнительно показала, что ответчиками ФИО8, ФИО3, Ярда В.В. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № К19Д, имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ...Д передано в пользование в интересах собственников ООО «Локус Сервис» (ранее ООО «Метриум») которое вправе заключать сделки.
В соответствии с договором оказания клининговых услуг №АО/21-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метриум» заключен договор с ООО «Экопрогресс» по оказанию комплекса услуг по уборке и содержанию помещений пользователя (холлы, офисы, коридоры, санузлы, технические помещения, подвальные помещения) и прилегающей территории. Уборка здания, в том числе входной группы осуществлялась надлежащим образом, ранее никогда не было случаев падения. Падение истца не связано с ненадлежащей уборкой, а является несчастным случаем. Просит в иске отказать. Кроме того полагала, что истцом заявлены необоснованные требования о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вред здоровью в размере 100000 руб. 00 коп., который не обоснован, отсутствуют назначения врача на приобретение продуктов питания и соблюдения соответствующей диеты. Кроме того полагала, что между ответчиками и истцом отсутствуют правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Экопрогресс» ФИО5 против удовлетворения требований возражала, полагает, что ООО «Экопрогресс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Ефремова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на ступеньках здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д, поскользнулась на ступенях с наледью и упала, поскольку не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия.
Факт падения и наличия наледи подтверждается пояснениями истца ФИО1, а так же показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель пояснила, что она с супругом возит ребенка-инвалида на занятия в бассейн, который находится в здании, расположенном по адресу: г.Волгоград, ... примерно в 19 часов 10 минут выходили из здания, спустившись по ступеням и усаживая ребенка в машину услышали звук падения сзади. Обернувшись увидели, что упала женщина как впоследствии узнали истец - Наташа, которая попросила помочь ей встать. Свидетель с супругом помогли подняться, Наташа поднялась но не могла встать на одну ногу. По просьбе Наташи свидетель сфотографировала имеющуюся на ступенях наледь. Вызвали скорую медицинскую помощь, но так как она долго не ехала, а в машине был больной ребенок то дожидаться не стали. Подчеркнула, что выходя из здания, всегда опасаются упасть со ступенек, так как зачастую имеется в вечернее холодное время наледь. Каких либо ограждающих или предупреждающих знаков не имеется и только после случившегося стали на опасные места выставлять логотипы с предупреждением, что может быть скользко.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом являются коллегами по работе, узнал, что истец сломала ногу после ее выхода из больничного примерно в середине мая. Даже спустя длительное время истец сильно хромала.
Суд принимает показания данных свидетелей, как доказательство по делу, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Кроме того наличие льда на ступенях входной группы здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д, в день падения истца подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.38, 39, т.2 л.д.40-44).
В 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу была вызвана скорая помощь, что подтверждается сигнальным листом (т.1 л.д.18).
Истец доставлена в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», где истцу была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени».
На стационарном лечении истец не находилась. Истец находилась непрерывно на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 27 дней), (т.2 л.д.125-132).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием ступенек входной группы здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д, вызванным отсутствием антигололедной обработки, удаления наледи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Падение имело место на входной группе административного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д, нежилые помещения которого принадлежат в равных долях по 1/3 доли каждый на праве собственности ответчикам: ФИО3, Ярда В.В., ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу.
ООО «Локус Сервис» ранее до изменения фирменного наименования ООО «Метриум» на основании агентского договора №К19Д от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем здания в интересов принципалов (собственников), расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Д.
Между ООО «Локус Сервис» (ООО «Метриум») и ООО «Экопрогресс» заключен договор оказания клининговых услуг №АО/21-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метриум» заключен договор с ООО «Экопрогресс» по оказанию комплекса услуг по уборке и содержанию помещений пользователя (холлы, офисы, коридоры, санузлы, технические помещения, подвальные помещения) и прилегающей территории.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Договорами и не оспариваются лось представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на собственников имущества, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба вреда ФИО1 на ФИО3, Ярда В.В., ФИО8 так как ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества привело к падению истца и причинению вреда здоровью. Оснований для привлечения к ответственности ООО «Локус Сервис», ООО «Экопрогресс» не имеется. Указанные организации отвечают перед собственниками за надлежащее исполнение ими условий договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиками не было принято должных мер безопасности нахождения граждан на крыльце, принадлежащего им нежилого здания и предотвращения получения в при входе в здание травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие ступеней, их уборка, не выставлено предупреждающее объявление.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что именно ФИО3, Ярда В.В., ФИО8 являются надлежащими ответчиками по делу и именно они должны нести ответственность за убытки причиненные истцу в равных долях.
Как указано ранее истцом с учетом уточнения требований, завялены к взысканию следующие убытки: расходы на оплату лекарственных средств и медицинских услуг в сумме – 19506 руб. 00 коп.; расходы на оплату такси в размере – 8935 руб. 00 коп.; почтовые расходы по направлению претензии в размере – 1358 руб. 00 коп., расходы на приобретение продуктов питания в размере – 23594 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг по сборке продуктов питания СберМаркет в общей сумме – 1147 руб. 00 коп.
Подпунктом «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Рассматривая данные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в той части, в которой они согласуются с полученным вредом от падения и получения телесного повреждения.
Так взысканию подлежат расходы истца на такси и сборку и доставку продуктов питания, поскольку невозможность истца в период больничного передвигаться самостоятельно без помощи костылей, судом не установлено.
Суд также полагает взыскать с ответчиков затраты на лекарства, приобретение которых истцом фактически подтверждено, указанные лекарственные препараты согласуются с полученным истцом повреждением, а также сопутствующим ему заболеваниями.
Вместе с тем, суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на приобретение продуктов питания, поскольку доказательств тому, что истцу прописывалась определенная диета, и истец при наличии иных обстоятельств не приобретала бы те или иные продукты, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере – 305557 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
При этом следует отметить, что утраченный заработок взыскивается независимо от получения потерпевшим социальных выплат в связи с нахождением на по листку нетрудоспособности.
Судом установлено, что истец является сотрудником Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по листку нетрудоспособности.
Из информации представленной УФНС России по Волгоградской области на запрос суда следует, что в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было бы начислено денежное содержание в сумме - 305654 руб. 51 коп. Поскольку истец просил суд взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме – 305557 руб. 59 коп., а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит утраченный заработок в заявленном истцом размере, так как данная сумма охватывается представленным суду расчету работодателем истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 272000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения, в невозможности длительное время продолжать активную жизнь, исполнения профессиональных обязанностей, испытывая эмоциональный стресс.
Согласно периоду нахождения истца по листку нетрудоспособности, истец проходила лечение более 21 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу что имелась средняя тяжесть вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность и характер лечения, ограничение в бытовых возможностях, в общественной жизни, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 165 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3% от суммы понесенных убытков, а также штрафа, установленных законом о защите прав потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец получает услугу по договору в ООО «Волгамед», которое являются арендаторами нежилого помещения в здании, принадлежащем ответчикам. В данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Так же суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании вреда здоровью средней тяжести в размере – 1000000 руб. 00 коп. Ссылка истца в обоснование данной суммы на п.п.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ не состоятельна, поскольку как указано ранее, на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст.1095 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Рассматривая требования истца о защите чести и достоинства и деловой репутации, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространенияответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит наответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом не доказан факт распространения сведений Ярда В.В. в отношении ФИО1, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела и защитой истцом своих прав путем обращения в суд, ФИО1 понесены следующие расходы: почтовые расходы по направлению претензии, уточненных исковых требований которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1339 руб. 21 коп. с каждого из ответчиков. Так же суд полагает обоснованными требования о взыскании затрат на такси для свидетеля в сумме - 1691 руб. 00 коп., так как данные расходы истец понесла в связи с защитой нарушенного права и необходимостью подтверждения своих требований в судебном заседании.
Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере по 3434 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Ярда В.В.чу, ФИО2, ООО «Локус Сервис» ООО «Экопрогресс» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере - 55 000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка – 101 852 руб. 53 коп., расходы на таки – 2 978 руб. 33 коп., расходы на сборку и доставку продуктов питания – 382 руб. 33 коп., затраты на лекарства в размере – 6 502 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 339 руб. 21 коп., расходы на такси свидетеля – 563 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере - 55 000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка – 101 852 руб. 53 коп., расходы на таки – 2 978 руб. 33 коп., расходы на сборку и доставку продуктов питания – 382 руб. 33 коп., затраты на лекарства в размере – 6 502 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 339 руб. 21 коп., расходы на такси свидетеля – 563 руб. 66 коп.
Взыскать с Ярда В.В.ча (паспорт серия и №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере - 55 000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка – 101 852 руб. 53 коп., расходы на таки – 2 978 руб. 33 коп., расходы на сборку и доставку продуктов питания – 382 руб. 33 коп., затраты на лекарства в размере – 6 502 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 339 руб. 21 коп., расходы на такси свидетеля – 563 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 165 000 руб. 00 коп., расходов на продукты питания, неустойки, штрафа, возмещения вреда здоровью в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., возложении обязанности на Ярда В.В.ча предоставить опровержение порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца сведений как несоответствующих действительности, а также в требованиях к ООО «Локус Сервис», ООО «Экопрогресс» – отказать.
Взыскать с ФИО3, Ярда В.В.ча, ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 3 434 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись Шепунова С.В.
Изготовлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Шепунова С.В.
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь ______ ¦
¦ (должность) ¦
Долгова Ю.А. ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------