УИД №
Дело № 2-1019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 13 августа 2021 года, взыскании кредитной задолженности в размере 305 321,45 рублей ( в том числе: остаток ссудной задолженности – 291 384,05 рублей, задолженность по оплате процентов – 12 219,97 рублей, задолженность по оплате пени по процентам – 562,03 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 1155,40 рублей), обращении взыскания на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 248 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения квартиры, <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 августа 2021 года №. Начиная с августа 2024 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2025 года составляет 305 321,45 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 291 384,05 рублей, задолженность по оплате процентов – 12 219,97 рублей, задолженность по оплате пени по процентам – 562,03 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 1155,40 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу иска указал, что в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору истцом была истребована задолженность по договору в полном объеме. Ответчику было предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 09 января 2025 года, после указанной даты начисление текущих процентов по договору прекращено. По состоянию на 10 января 2025 года размер задолженности ответчика по просроченным процентам был равен 12 219,97 рублей и 5755,50 рублей по просроченному основному долгу. 28 мая 2025 года поступил платеж на сумму 62 693 рублей, которые списаны в размере 12 219,97 рублей в счет оплаты просроченных процентов и 50 473,03 рублей в счет оплаты основного долга. Просроченная задолженность отсутствует, заемщик вошел в график платежей по договору. На заявленных требованиях настаивает, с учетом поступивших платежей просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере 267 327,32 рублей, из них 240 911,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 0,00 рублей – задолженность по оплате процентов, 1544,52 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 24 871,78 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, указал, что ФИО3 приходится ему бывшей супругой, ФИО1 – их совместный ребенок. Оплату по кредитному договору он производит с карты Т.., в настоящее время встал в график.
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых.
Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, <адрес> по цене 2 580 000 рублей у продавца Л. (пункты 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий).
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.
Согласно пункту 7.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты, начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарный дней в году.
Согласно пункта 9.2 Общих условий, пункта 13 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере: за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4.1.9 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).
В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В ЕГРН 16 августа 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: квартира, <адрес>.
На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) 16 августа 2021 года на срок ....... месяца с даты фактического предоставления кредита.
Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены электронной закладной, подписанной залогодателем ФИО3 (л.д. 19-20). В п. 7.1.1 закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палата от 08 июля 2021 года – 2 581 000 рублей.
Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 267 327,32 рублей, из них 240 911,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 0,00 рублей – задолженность по оплате процентов, 1544,52 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 24 871,78 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу.
Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 08 апреля 2025 года остаток просроченной задолженности отсутствует, заемщик вошел в график платежей.
Судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие заемщиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.
Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, просроченная задолженность по основному долгу погашена, заемщик вошла в график погашения кредита.
Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку добровольное погашение задолженности имело место в период рассмотрения гражданского дела, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 133 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 13 августа 2021 года №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30133 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Терентьева М.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.