Приговор по делу № 1-160/2023 от 04.12.2023

Дело №1-160/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Левашева Д.Ю., действующего на основании удостоверения №2906 и ордера №124352 1194/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гместо рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <.......>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2023, под стражей по настоящему делу не содержащийся:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, одно из которых с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Сначала апреля 2023 года по 30.05.2023, ФИО1, находясь на территории участка <.......>, обратил внимание на находящийся на нем гараж. В данный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на проникновение в данный гараж с целью тайного хищения имущества, хранящегося в нем. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, ФИО1, воспользовавшись находящимся в его пользовании автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем отжима железного листа стены проник в гараж, расположенный на участке <.......>, откуда похитил принадлежащее ранее ему не знакомому ФИО2 имущество, а именно: электрическую дрель «PractylZ1J-HW-10» стоимостью 2000 рублей, ударную дрель «PID13D01» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «МШУ 125-900Э» стоимостью 2000 рублей, водяной насос неустановленной марки стоимостью 4000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с начала апреля до 11.00 часов 11.06.2023, ФИО1, находясь на территории участка <.......>, обратил внимание на находящееся на нем имущество, принадлежащее ранее не знакомому ему ФИО3 В данный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись находящимся в его пользовании автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, тайно и из корыстных побуждений похитил с территории участка <.......> имущество принадлежащее ФИО3, именно: 4 железных листа размером 1.5х1 метра, стоимостью 375 руб. за штуку, общей стоимостью 1500 руб., 3 металлические трубы длиной 30 см, стоимостью 36 руб. за штуку, общей стоимостью 108 руб., 2 металлические трубы длиной 50 см стоимостью 48 руб. за штуку, общей стоимостью 96 руб., 2 металлические трубы длиной 1.5 метра стоимостью 148 руб. за штуку, общей стоимостью 296 руб., металлические уголки в количестве 2 штук размером 70 см стоимостью 250 руб. за штуку, общей стоимостью 500 руб., 2 металлических уголка размером 1.5 метра стоимостью 250 руб. за штуку, общей стоимостью 500 руб., металлическую бочку объемом 50 литров стоимостью 500 руб., 3 штампованных диска R-14 стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 1500 руб., штампованный диск R-14 в сборе с резиной «КАМА» стоимостью 1500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что весной поехал к знакомому в СНТ «Технолог» на своей машине, где увидел на участке 215 гараж, который показался ему заброшенным. Он проник в гараж и забрал оттуда электроинструменты, насос, которые положив в машину, увез домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, оглашены показаний ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, которые по существу аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и из которых следует, что 10.04.2023, примерно в 13.00 часов, на находящемся у него в пользовании автомобиле «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, он решил покататься и направился в <.......>, где расположена дача одного из его знакомых. Примерно в 15.30 часов катаясь по улицам СНТ, он обратил внимание на участок местности, на котором находилась хозяйственная постройка, обитая снаружи металлическими листами. Ему показалось, что в ней может находиться ценное имущество и он решил его забрать. Осмотревшись и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на участок и подошел к хозяйственной постройке. Еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отогнул один из железных листов и проник в данную постройку, откуда забрал обнаруженные там две электрических дрели в корпусах темного цвета, а также водяной насос и положил их в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21061». Приехав домой он осмотрел похищенное, когда понял, что насос не рабочий, он выкинул его в мусорный контейнер, расположенный неподалеку от дома. Другой электроинструмент он оставил себе, решив его продать, а вырученные от продажи денежные средства использовать по своему усмотрению. 30.05.2023 ему поступил звонок из полиции и его пригласил в ОМВД для дачи объяснения, относительно кражи с участка в <.......>. Он взял его с собой похищенное имущество и в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написал заявление о совершенном им преступлении, рассказал все обстоятельства его совершения и добровольно выдал похищенный электроинструмент (т. 1 л.д. 100-104, 177 -181).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной и на частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Вина ФИО1 в совершенииданного преступления помимо признательных показаний подтверждается доказательствами исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на котором находится ветхая хозяйственная постройка типа гараж, боковые стены которого обиты листами железа, где он хранит различное имущество. В начале апреля 2023 года, он был на даче, убедившись, что все в порядке, уехал домой. 30 мая 2023 года, приехав на дачу, он обнаружил, что на одной из боковых стен гаража лист железа отогнут. Войдя внутрь, он заметил отсутствие там электрической дрели «PractylZ1J-HW-10» стоимостью 2000 руб., электрической ударной дрели «PID13D01» стоимостью 2000 руб., углошлифовальной машины «МШУ 125-900Э» стоимостью 2000 руб., а также водяного насоса, стоимостью 4000 руб. О случившемся, он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 45-49).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

- заявлении ФИО2, зарегистрированном в КУСП №... от 30.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период времени с начала апреля по 30 мая 2023 года из металлического гаража, расположенного по адресу: <.......>, совершило хищение электроинструментов, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 9);

- протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого в присутствии заявителя ФИО2, понятых, осмотрен участок местности по адресу: <.......> установлено место совершения преступления, изъят – гипсовый слепок фрагмента подошвы обуви ( т.1 л.д. 10-16, 17).

- протоколе осмотра предметов от 08.07.2023, фото таблицей к протоколу, которым осмотрен гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством ( т.1 л.д. 75-76, 77, 78);

- заявлении ФИО1 от 30.05.2023, в котором он сообщает о совершенной краже имущества с территории участка, расположенного по адресу: <.......> с указанием способа совершения и с изложением конкретных его действий и обстоятельств (т. 1 л.д. 29)

- протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого по адресу: <.......> у ФИО1 изъяты электрическая дрель «PractylZ1J-HW-10», ударная дрель «PID13D01», углошлифовальная машина «МШУ 125-900Э» (т.1 л.д. 33-36, 37-42);

- протоколе осмотра предметов от 10.07.2023, фото таблицей к протоколу согласно которому ФИО2 осмотрены изъятые у ФИО1 электрическая дрель «PractylZ1J-HW-10», ударная дрель «PID13D01», углошлифовальная машина «МШУ 125-900Э», опознаны им, как принадлежащие ему. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 55-57, 58-61, 62)

- протоколе проверки показаний на месте от 19.07.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Левашева Д.Ю. показал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенной им краже с территории участка, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 192-197).

По эпизоду хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном показал, что весной катался по улицам в СНТ «Технолог» на своей машине, где на участке 214 увидел валяющиеся металлические листы и несколько труб, колеса, которые решил забрать себе, для чего погрузил их в свою машину и отвез в пункт приема металла в Воронеж, где их сдал и получил деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, оглашены показаний ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, которые по существу аналогичны показаниям, данным в судебном заседании и из которых следует, что 10.04.2023 катаясь по <.......> на машине, он заметил участок на котором находились металлические предметы, участок был огорожен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, с помощью взятых из машины кусачек, повредил металлическую сетку, обеспечив себе доступ на участок, где обнаружил лежащими: штампованные диски, 4 листа железа, размером 1.5х1 метра, 7 металлических труб различного размера, со следами коррозии, 4 металлических уголка различного размера, металлическую бочку объемом примерно 50 литров. Все обнаруженное имущество он погрузил в машину и поехал в сторону г. Воронежа, в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <.......>, где сдал похищенные им металлические листы, металлические трубы, металлические уголки, металлическую бочку, за что получил - 700 руб., которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Автомобиль впоследствии им продан. 30.05.2023 ему позвонили из полиции и сообщили, что ему нужно прийти в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для дачи объяснения, относительно кражи с участка в <.......> Придя в ОМВД он написал заявление о совершенном преступлении, пояснил сотруднику полиции обстоятельства его совершения (т.1 л.д. 205-209).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

Вина ФИО1 в совершениипреступления помимо признательных показаний подтверждается доказательствами исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у него в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на котором имеется дачный дом и несколько хозяйственных построек. Территория участка по периметру огорожена забором из металлической сетки. Непосредственно на территории указанного земельного участка он осуществляет хранение различного принадлежащего ему имущества. В начале апреля 2023 года, он приезжал на участок и убедившись что все в порядке уехал. 11.06.2023 примерно в 11.00 часов приехав на участок он обнаружил, что ограждение повреждено, а на участке отсутствует принадлежащее ему имущество: 4 железных листа размером 1.5х1 метра, стоимостью 375 руб. за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, 7 металлических труб со следами коррозии в виде ржавчины, среди которых 3 металлические трубы длиной 30 см, стоимостью 36 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 108 рублей, 2 металлические трубы длиной 50 см стоимостью 48 руб. за штуку, общей стоимостью 96 руб. и 2 металлические трубы длиной 1.5 метра стоимостью 148 руб. за штуку, общей стоимостью 296 руб, металлические уголки в количестве 4 штук, среди которых 2 металлических уголка размером 70 см стоимостью 250 руб. за штуку, общей стоимостью 500 руб., 2 металлических уголка размером 1.5 метра, стоимостью 250 руб. за штуку, общей стоимостью 1000 руб., металлическая бочка объемом 50 литров стоимостью 500 руб., а также 3 штампованных диска R-14 стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 1500 руб., 1 штампованный диск R-14 в сборе с резиной «КАМА», стоимостью 1500 руб. Повреждением ограждения материальный ущерб ему не причинен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 руб., который является для него значительным, поскольку на протяжении длительного времени его ежемесячный заработок составляет 17000 рублей (т.1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <.......>. 10.04.2023, примерно в 20.00 часов на указанный пункт приема лома металла прибыл автомобиль «ВАЗ 21061» с гос. номером №..., из которого вышел ФИО1, которого он знает лично и сдал в пункт приема лом металла, а именно 4 листа железа, 7 металлических труб, 4 металлических уголка, металлическую бочку. За весь сданный им металлолом он отдал ФИО1 700 рублей (т.1 л.д. 186-189).

- заявлении ФИО3, зарегистрированного в КУСП №... от 11.06.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период времени с начала апреля по 11.06.2023 года с участка <.......>», совершило хищение имущества на общую сумму 6500 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 119);

- протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого в присутствии заявителя ФИО3, понятых, осмотрен участок местности по адресу: <.......> установлено место совершения преступления ( т.1 л.д. 120-127, 128-130);

- заявлении ФИО1 от 11.06.2023, в котором он сообщает о совершенной краже имущества с территории участка, расположенного по адресу: <.......> с указанием способа совершения и с изложением конкретных его действий и обстоятельств (т. 1 л.д. 143);

- справкой о стоимости похищенного, в соответствии с которой стоимость листа железного размером 1,5х1 составляет 375 руб., металлической трубы длиной 30 см. – 36 руб., длиной 50 см. – 48 руб., длиной 150 см. – 148 руб., стоимость металлического уголка 70 см. – 250 руб., 150 см. – 250 руб., металлической бочки объемом 50 литров – 500 руб. ( т.1 л.д. 156);

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого.

Перед допросами потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступления, не заявлено об этом и стороной защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые указывают на наличие у ФИО1 при выполнении им последовательных действий корыстной цели, а именно стремлении завладеть имуществом потерпевших, обратить таковое в свою пользу и распорядиться в последующем по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО1 (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении значительного размера ущерба (по каждому эпизоду) суд руководствуется пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, а также размер дохода и наличие иждивенцев, сумма похищенного по каждому эпизоду превышает 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача - психиатра.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), по эпизоду с имуществом ФИО2 - частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражаются в том, что ФИО1 добровольного сообщил в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств, представил органам следствия информацию, до этого им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал данные о месте нахождения похищенного имущества, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО5 в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны в них так, как об этом сообщил подсудимый.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, определить наказание (по каждому эпизоду) в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данная мера наказания негативно скажется на его материальном положении.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) – 250 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) – 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- электрическую дрель «PractylZ1J-HW-10», ударную дрель «PID13D01», углошлифовальную машину «МШУ 125-900Э» - возвратить собственнику ФИО2,

- гипсовый слепок со следом обуви – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Кожухова