РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и просит взыскать с ответчика сумму убытков сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО2 собственник транспортного средства ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «ВСК», страховой полис № МММ 5036413100. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в адрес «ВСК». Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3.

Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, ООО СК Согласие, действуя от имени и за счет адрес «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма.

Во исполнение ч.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО СК Согласие в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не представил, уважительность причин неявки судом не установлена.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 18.08.2020 года в 04 часов 23 минут по адресу: адрес, 7 ул. 800-легия Москвы, д. 4, корп. 1, произошло дорожно- транспортное происшествие- (Наезд на стоящее транспортное средство), где водитель ФИО1, в/у 7705147679, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО государственный регистрационный знак Е691С0799, VIN- VIN-код, ОСАГО- МММ № 5036413100, «ВСК», принадлежит- лично водителю, механические повреждения- (не установлены), не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство ШКОДА регистрационный знак ТС, V1N- XW8CA41Z7CK284612, ОСАГО- РРР № 5048249798, «ЮГОРИЯ», водителем которого является ФИО2, паспортные данные, в/у 7113986189, зарегистрированный по адресу: адрес, принадлежит лично водителю, механические повреждения- (передний бампер, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, переднее правое крыло), после чего от удара транспортное средство ШКОДА регистрационный знак ТС столкнулось с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. ОСАГО- XXX № 0118578799, «СОГЛАСИЕ», водителем которого является ФИО3, паспортные данные, в/у 7730313266, зарегистрированному по адресу: адрес, принадлежит лично водителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 г. 18.08.2020 г. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 1 произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), где водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. Е 691 СО 799, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство Шкода, г.р.з. У 109 ЕН 71, водителем которого является ФИО2, после чего от удара транспортное средство Шкода, г.р.з. У 109 ЕН 71 столкнулось с ТС марка автомобиля, г.р.з. У 541 ХУ 199, водителем которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 28.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ООО СК Согласие действуя от имени адрес «ВСК» признав случай страховым оплатило ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма, что соответствует представленным в материалы дела счету-фактуре, направлению на ремонт, заказ-наряду, счету на оплату, акту сдачи-приемки выполненных работ, акту согласования, смете на ремонт, платежному поручению № 315318 от 17.08.2021г.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 нарушившего ПДД РФ, был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС , в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, действия ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и скрывшимся с места ДТП, повлекли причинение материального ущерба потерпевшему собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем, к адрес «ВСК» перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А.Черкащенко