Апелляционное дело № 22-2298/2023

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного Ч и его защитника – адвоката Мулякова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч и его адвоката Мулякова Н.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года, которым

Ч, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы на срок 6 месяцев, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ Ч установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новочебоксарск, за исключением выезда к месту работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Ч в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на автомобиль, указанный в приговоре суда первой инстанции, оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ч и его адвоката Мулякова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Ч признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление совершено им 28 декабря 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч свою вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вышеописанного ДТП основаны на неправильном толковании положений п. 6.2 Правил. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что в силу п.п. 6.13 и 6.14 указанного нормативного акта он имел преимущество проезда перекрестка при желтом сигнале светофора, а водитель другого автомобиля ФИО2 должен был соблюдать п.п. 8.13 и 13.4 Правил и уступить ему дорогу.

Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, не отвечает требованиям справедливости. В обоснование указывает, что данное наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, при этом супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а его трудовая деятельность связана с управлением автомобиля.

Автор жалобы также полагает, что размер компенсации морального вреда – 300000 рублей является чрезмерно завышенным, и он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ч – адвокат Муляков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговор основан на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия его подзащитного Ч, который в нарушение положений п.п. 6.2, 6.13, 13.7 Правил не остановился перед стоп-линией и въехал на перекресток на запрещающий ему желтый сигнал светофора, создав помеху для дальнейшего следования автомобилю «RENAULT LOGAN» под управлением водителя ФИО2, являются несостоятельными.

Приводя положения п. 6.14 Правил, автор жалобы считает, что желтый сигнал светофора не всегда запрещает движение водителю и не всегда исключает его преимущественное право движения перед другими водителями. Полагает, что в соответствии с п. 3.14 Правил водитель автомобиля ФИО2 в данной ситуации обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ссылаясь на судебную практику, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1 и 13.4 Правил - не уступил дорогу и создал помехи для дальнейшего движения автомобиля под управлением Ч, который в данном случае имел преимущество в движении. Полагает, что в действиях Ч отсутствует состав какого-либо преступления.

По мнению автора жалобы, выводы органов следствия о том, что водитель Ч имел возможность остановиться перед знаком «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора являются несостоятельными, и они не подтверждаются приведенными по делу доказательствами, а для этого необходимы специальные познания. В связи с этим, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 159 УПК РФ считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, что является нарушением права на защиту его подзащитного.

Таким образом, доводы его подзащитного Ч о том, что в момент переключения сигнала светофора на желтый его автомобиль находился в непосредственной близости знака «Стоп-линия» и остановиться без экстренного торможения, а также с экстренным торможением до указанного знака он не имел возможности, не опровергнуты приведенными по делу доказательствами.

Считает, что указанные доводы Ч согласуются с видеозаписью ДТП и заключением эксперта от 14 июня 2023 года, из которых следует, что в момент переключения сигнала светофора на желтый автомобиль Ч находился в непосредственной близости к стоп-линии.

Указывает, что показания свидетелей и потерпевшей по делу, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, также не опровергают доводы стороны защиты о том, что Ч в момент переключения сигнала светофора на желтый не имел технической возможности остановиться до знака «Стоп-линия», а потому водитель ФИО2 на основании п.п. 3.14, 8.1 Правил обязан был уступить дорогу его автомобилю.

Автор жалобы указывает, что в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе и относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем суд при назначении Ч дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выполнил требования указанного закона, а лишь формально сослался “на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также на данные о личности подсудимого”.

При этом оставил без должной оценки то, что его подзащитный работает в должности специалиста по снабжению, его работа имеет разъездной характер, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья выплачивает ежемесячные платежи банку по ипотеке за квартиру, имеет только единственный факт привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

Считает, что назначенное Ч дополнительное наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, является не справедливым и существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Также находит необоснованным решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей, полагая, что размер компенсации такого вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит отменить приговор и оправдать Ч на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Новочебоксарск Михайлов В.А. в своих возражениях находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому просит апелляционные жалобы осужденного Ч и его защитника Мулякова Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда о виновности Ч в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также о виде и размере назначенного ему основного наказания законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Ч в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины осужденного проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 3.14 Правил не уступил дорогу осужденному Ч, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, которые достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Ч в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 28 декабря 2021 года примерно в 17 часов 40 минут она ехала на автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО2 по <адрес>. Им нужно было повернуть налево, в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 занял крайнее левое положение, при этом горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, ФИО2 начал поворот налево в сторону <адрес>. В этот момент она успела заметить, что прямо на них едет автомобиль серого цвета, который въехал в правый бок их автомобиля.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ей причинены переломы ребер, тазовой области, которые причинили тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 28 декабря 2021 года примерно в 17 часов 40 минут он и его супруга ФИО1 ехали вместе на его автомобиле «Рено Логан» по <адрес>. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес>, ему нужно было повернуть в сторону <адрес>, поэтому он выехал на перекресток, включил левый сигнал поворота и стал ждать. Когда включился желтый сигнал светофора, он начал движение налево. В этот момент автомобиль «Лада Веста» совершил столкновение с его автомобилем, при этом удар был в переднюю правую дверь его автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых явствует, что в один из дней декабря 2021 года около 18 часов он, управляя автомобилем на участке автодороги – на перекрестке <адрес>, остановился на красном сигнале светофора. Перед ним стояла еще одна автомашина. В этот момент он услышал хлопок. Позже он узнал, что водитель автомобиля «Лада Веста» Ч въехал в бок автомобиля «Рено Логан», который совершал маневр - поворот с <адрес>. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Вина Ч в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколами осмотров места происшествия с приложением фототаблицы, схемой ДТП, осмотра транспортного средства, заключениями судебных экспертиз.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года, который отвечает предъявляемым к нему требованиям и составлен уполномоченным лицом без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что предметом осмотра является участок автодороги – регулируемый перекресток <адрес> оборудован светофорами.

На месте осмотра находятся автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» c государственным регистрационным знаком №. Автомобиль «RENAULT» находится на пересечении проезжих частей <адрес>, на полосе движения в направлении улицы Пионерская, задней частью к краю проезжей части. Автомобиль «LADA» находится на пересечении проезжих частей <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью в сторону <адрес>.

Данное место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 3.18.2 – «Поворот налево запрещен», 6.16 – «Стоп линия», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40 км/час, 1.1 – «Сплошная линия». которая разделяет границы полос движения в опасных местах, 1.12 – «Стоп линия», указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (т. 1 л.д. 13-19).

При этом, как следует из схемы дислокации этих дорожных знаков, место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 3.18.2 – «Поворот налево запрещен», 6.16 – «Стоп линия», 3.24 – Ограничение максимальной скорости 40 км/час, 1.1 – сплошная линия разделяющая границы полос движения в опасных местах, 1.12 – «Стоп-линия», указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, 1.14.1 – «Зебра», по направлению движения к <адрес> – 2.1 «Главная дорога», 3.18.1 – «Поворот направо запрещен», 6.16 – «Стоп линия», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 40 км/час и соответствующей дорожной разметкой 1.1 – сплошная линия разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, 1.12 – «Стоп линия», указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (т. 1 л.д. 50-52).

В момент данного дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> работал в штатном режиме в исправном состоянии, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 23 июня 2023 года (т. 1 л.д. 54).

Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО2, следует, что автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA» c государственным регистрационным знаком № под управлением Ч выезжает на регулируемый перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора на перекресток. При этом время с момента переключения сигнала светофора на запрещающий желтый до момента столкновения указанного транспортного средства с передней правой частью автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, который на перекрестке совершает поворот налево на <адрес>, составляет 1, 94 секунды (т. 1 л.д. 105-122).

Данное обстоятельство не отрицается и самим осужденным ФИО4, который в судебном заседании показал, что он, приближаясь на своем автомобиле к указанному перекрестку, заметил, как загорелся запрещающий движение желтый сигнал светофора. На этом месте имеется и знак «Стоп-линия». Несмотря на это, он продолжил движение, поскольку, по его мнению, он не смог бы остановиться с применением экстренного торможения.

Из заключений экспертиз явствует, что:

- автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA» c государственным регистрационным знаком № в момент включения желтого сигнала светофора находился до знака «Стоп-линия» (дорожный знак 6.16) (т. 2 л.д. 192-201);

- скорость движения автомобиля «Лада Веста» составила величину около 46…52 км/ч (т. 2 л.д. 175-177, 192-201).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части обстоятельства данного ДТП и механизма повреждений двух автомобилей полностью согласуются с протоколом осмотра этих транспортных средств от 16 ноября 2022 года, из которого следует, что:

- автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № имеет деформацию передней правой части кузова, а именно капота, решетки радиатора, переднего правого крыла; разбита передняя блок фара, и правая часть переднего бампера (т. 1 л.д. 92-96);

- автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № - деформацию передней правой части капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери с разрывом в центральной части, задней правой двери, правого порога, полотна крыши в задней левой части, заднего правого крыла; разбиты лобовое стекло в правой нижней части, крепления передней правой блок - фары, переднего бампера с правой стороны, стекло передней правой двери, остекление заднего правого фонаря, правой стороны заднего бампера (т. 1 л.д. 92-96, 97-102).

Как следует из заключений экспертиз № от 26 января и 18 апреля 2023 года:

- вышеописанное дорожно-транспортное происшествие при выполнении водителем автомобиля «Лада Веста» пунктов 6.2, 6.13, 10.1 абз. 2 Правил могло не быть. Водителю автомобиля «Рено Логан» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил;

- в процессе движения автомобиль «Рено Логан» въехал на регулируемый перекресток для совершения маневра (поворот налево) на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Лада Веста» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При выполнении водителем автомобиля «Лада Веста» пунктов 6.2, 6.13, 10.1 абз.2 Правил данного дорожно-транспортного происшествия могло не быть. Водителю автомобиля «Рено Логан» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 13-16).

Из заключений экспертиз следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения, которые в совокупности, с учетом характера травмы тазовой области, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключается образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2021 года в виде столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 28-29, 62-63, т. 2 л.д. 114-117).

Заключения всех проведенных по делу экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, и являются достоверным и допустимым доказательством.

На основании указанных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Ч нарушения п.п. 6.2, 6.13, 13.3, 13.7, 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а потому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Ч преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мотивировка квалификации содеянного виновным приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Из взаимных толкований положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил следует, что положение пункта 6.14 Правил, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых, пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

Как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, вопреки доводам осужденного и его защитника, данных о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили Ч согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не добыто. При этом, как видно из показаний осужденного, включение желтого сигнала светофора для него не было неожиданным, он видел запрещающий движение желтый сигнал светофора еще до приближения к знаку «Стоп-линия». При таких обстоятельствах он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вместо чего Ч продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением Ч в режиме включенного желтого сигнала светофора проехал на запрещающий (желтый) сигнал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в данной дорожной ситуации Ч не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 При этом у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ч, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Оценивая вышеописанные доводы осужденного Ч в совокупности с приведенными по делу доказательствами, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная версия осужденным выдвинута с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном итоге - избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты в части нарушения судом принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

Так, судебное следствие, как явствует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство защиты о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Все решения суда, связанные с разрешением ходатайства защиты о проведении данной экспертизы, несмотря на доводы жалобы, являются обоснованными. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы Ч назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно. Установлены и приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества.

В связи с этим назначенное судом Ч наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оспариваемый приговор, как об этом указано в доводах жалоб, не отвечает этим требованиям закона.

Так, суд, назначая осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, не мотивировал приятое им решение в этой части, а лишь ограничился приведением общих выражений: «Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности».

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что осужденный Ч по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет семью с малолетними детьми, активно способствовал расследованию данного поступления, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принимал меры, направленные на добровольную компенсацию морального вреда, ранее лишь один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в настоящее время семья Ч выплачивает ежемесячные платежи банку по ипотеке за квартиру (т. 3 л.д. 74-83), супруга осужденного находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может существенно повлиять на условия жизни семьи Ч, чья работа имеет разъездной характер.

Суд второй инстанции, учитывая приведенные выше установленные судом первой инстанции данные о личности, а также конкретные данные по делу, находит возможным достижения целей наказания без назначения Ч дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ч дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

Суд первой инстанции, принимая решение в части компенсации морального вреда, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, частично удовлетворил требования истца ФИО1 взыскав с осужденного в пользу нее 300 000 рублей. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом и отвечают требованиям закона. При определении размера морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины, сведения о семейном и финансовом положении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст.ст. 20, 21 и 52 Конституции Российской Федерации, и он полностью отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, которые гарантируют, с одной стороны, максимальное возмещение гражданину, причиненный моральный вред, с другой - не допускают неосновательное обогащение этого гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд второй инстанции не усматривает.

Основания сохранения ареста на автомобиль Ч судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом, оснований для иного вывода в этой части не имеется и у апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года в отношении Ч изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ч дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев