УИД63RS0039-01-2022-001459-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил ответчику карту с установленным кредитным лимитом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 112,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 112,32 рублей, в том числе 225016,84 рублей –сумма основного долга, 32 253,72 рублей –сумма процентов по кредиту, 25841,76 рублей –сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,12 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, указав, что в связи со сложившейся ситуацией, допустил просрочку в оплате платежей, на основании чего, ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно просив применить срок исковой давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключён кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил ответчику карту с установленным кредитным лимитом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

В соответствии с п. 2.5 Условий Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включено), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Согласно п. 2.6 условий, в случае, если в день платежа клиент не осуществляет погашения минимальной суммы платежа, то клиент обязан осуществить погашение указанной в тарифах доли совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку, процентов, начисленных за отчетный период, комиссии за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, сумму превышения кредитного лимита, а также сумму просроченного платежа, в том числе процентов.

В силу п. 16.1 условий договор заключен между сторонами на срок один год, по истечении такого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на новый срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.

В соответствии с разделом 11 Условий Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, однако в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, ответчиком проценты за пользование суммой займа, комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 598,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, возражавшего относительно исполнения вынесенного судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Во исполнения вышеуказанной нормы права, АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на установленный законом срок для защиты права, стороной истца пропущен, однако, суд не усматривает оснований для его применения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. №

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение его условий должно было производиться ответчиком ежемесячно путем внесения периодических платежей.

Согласно выписке по счету, последние платежи ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2485,86 рублей, требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в силу п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), с указанием погашения суммы в течении 30 календарных дней с даты направления указанного выше требования, с заявлением о вынесении судебного приказа АО КБ «Ситибанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за указанный истцом период не пропущен.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 283 112,32 рублей, в том числе 225 016,84 рублей – сумма основного долга, 32 253,72 рублей – сумма процентов по кредиту, 25 841,76 рублей – сумма штрафов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, более того факт заключения кредитного договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер процентов соразмерен размеру нарушенного обязательства.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Выписка по счету в полной мере соответствует требованиям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из указанной выписки следует, что предоставленные по кредитному договору средства зачислены на счет ответчика, использованы им путем совершения банковских операций, ответчик погашал кредит, подтверждая тем самым факт зачисления денежных средств на его счет.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при этом факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, считает необходимым применить в рассматриваемом деле нормы ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с 25 841,76 рублей до 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая указанные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5669,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 267 270,56 рублей, в том числе 225 016,84 рублей – сумма основного долга, 32 253,72 рублей –сумма процентов по кредиту, 10 000 рублей –сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 5 669,25 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022