Дело № 2-311/2024
37RS0012-01-2024-000284-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее по тексту ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 492,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 173,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,86 руб.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 33 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 0,70 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, адвокат Сатари Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). От адвоката Сатари Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ране в судебном заседании ответчик и ее представители на иск возражали, указывая, что ФИО2 договор потребительского займа не подписывала, кроме того, в момент оформления договора ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1); микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2); микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3).
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «ФосФин» входит в число микрокредитных компаний и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов ( том 1 л.д. 17).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «ФосФин» предоставил ФИО2 денежные средства (заем) в размере 33 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 0,70% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ (255,500% годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п. 1-4 договора потребительского займа).
В силу п. 6 договора потребительского займа порядок платежей определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты посредством шести платежей в размере 6 930 руб. – каждый платеж, 39 930 руб. – последний платеж, в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п. 12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
В п. п. 2. 1, 2. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пен) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255,500% годовых.
Согласно рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно составляет 321 % годовых.
Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствует установленному законом среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, заключенных в спорный период времени на указанных в спорном договоре условиях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК «ФосФин» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору потребительского займа № П09023255 от ДД.ММ.ГГГГ под 255,500% годовых.
ООО МКК «ФосФин» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 33 000 руб. переданы заемщику ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В рамках судебного заседания стороной ответчика оспаривался как сам факт заключения вышеуказанного договора займа, так и возможность ответчика в момент его заключения понимать значение и руководить своими действиями.
Для проверки доводов стороны ответчика по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ краткие записи «согласна», имеющиеся в графах «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав ( требований) по договору третьим лицам», «Согласен/не согласен», расположенных на 2-й странице Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, имеющиеся в графе «Заемщик», расположенной в нижней части с правой стороны 1-й и 2-ой страницы; в графах «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: на уступку прав (требований) третьим лицам», «Согласен/не согласен», расположенных на 2-й странице; в строке «подпись» графы «Заемщик», расположенной на 2-й странице; в графе «С графиком платежей ознакомлен», расположенной на 2-й странице Договора потребительского микрозайма № П09023255 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, выполнены ФИО2 <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО2
В подтверждение своих доводов относительно нахождения ответчика при заключении договора в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика представлена справка из диспансерного отделения ОБУЗ ОКПБ «Богородское» о наличии у нее органического амнестического синдрома.
По информации ОБУЗ ОКПБ « Богородское» ФИО2 находилась на лечении с диагнозом органический амнестический синдром в связи со смешенным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под наблюдением в диспансерном отделении не состоит <данные изъяты>
Свидетель фио1 в судебном заседании показала, что ФИО2 с 2016-2017 г.г. злоупотребляла спиртными напитками, примерно три года назад перестала выходить на работу в магазин « Эльдорадо», где работала уборщицей. У ФИО2 постоянно наблюдалась бессвязная речь, в комнате было много пустых бутылок, т.к. она каждый день выпивала. Примерно 3 года назад ФИО2 к себе забрала ее дочь ФИО3 ( том 1 л.д. 155).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в сходе дела, ее показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
В тоже время судом отмечается, что в установленном законом порядке договор потребительского займа ответчиком оспорен не был, недействительным не признавался.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор потребительского кредита, не осознавала юридическую суть и последствия совершаемых действий, судом отмечается, что факт получения ФИО2 займа подтвержден материалами дела и ею не опровергнут, ответчик использовала предоставленные денежные средства, а также производила частичное погашение кредитной задолженности.
Как следует из текста искового заявления и подтверждается расчетом исковых требований <данные изъяты> ФИО2 частично оплачена задолженность по договору потребительского займа на общую сумму 51 104,18 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 777,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,05 руб.
Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по договору потребительского займа произведены частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 489 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 007,34 руб.
Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО2 <данные изъяты>
ООО МКК «ФосФин» в исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа – 33 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 492,82 руб. <данные изъяты>
Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Руководствуясь указанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об уменьшении процентов за пользование суммой займа до 49 500 руб. (33 000х1,5).
При таких обстоятельствах заявленные ООО МКК «ФосФин» требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами, за период, заявленный истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общем размере 82 500 руб. (задолженность по договору потребительского займа в размере 33 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 173,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 549,86 руб., суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО МКК «ФосФин» представлены договор оказания юридических услуг № Ф/27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ФосФин» и ИП ФИО5 <данные изъяты> спецификация от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб. <данные изъяты>
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных ООО МКК «ФосФин» судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца ООО МКК «ФосФин» на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с ФИО2, является сумма 10 000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований общества с ООО МКК «ФосФин» к ФИО2 ( 82500/117492,82 х 100=70%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
При подаче иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 147,40 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд расценивает их как необходимые, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103,18 руб. ( 147,40 х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб. ( 3549,86 х 70%).
Таким образом с ответчика в пользу ООО МКК « ФосФин» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 7000 руб. + 103, 18 руб. + 2 484,90 руб. = 9 588 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб., из них: задолженность по договору потребительского займа в размере 33 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 588 руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подписьподпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>