Решение по делу № 2-11485/2022 от 16.02.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/2023 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb midni Сер. № стоимостью 82 071 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации аппарат вышел из строя, а именно: не работает.

03.10.2022г. истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО4, («МСН Эксперт») с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно технического заключения ЖГЗ-Р-02312 от 03.10.2022г. «Следов не авторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют. Выявлен дефект: не включается. Причина дефекта: выход из строя основной платы. Характер дефекта: дефект производственного характера».

10.10.2022г. истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсировать моральный вред.

В предоставленном ответе на данную претензию, ответчик просил сдать аппарат в магазин по месту приобретения или направив по юридическому адресу, для последующего его направления в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на точку продажи, а именно: <адрес>, сотрудником данной точки была оформлена заявка на прием аппарата для проведения проверки качества. Однако 18.11.2022г. на той же точке продаж сотрудником было озвучено, что по ранее оформленной заявке истцу отказано в связи с истечением срока гарантии. На руки документ отказа выдан не был, т.к. со слов сотрудника это внутренний документ и не подлежит выдаче.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 82 071 рубль; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска неустойка составляет 19 697 рублей 04 копейки; стоимость проведения проверки качества товара, в размере 2000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 820 рублей 71 копейка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, на основании письменных возражений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» выплатило стоимость товара в размере 82071 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb midni Сер. №, стоимостью 82 071 рубль.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15) не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка 03.10.2022г. истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО4, («МСН Эксперт»). Согласно технического заключения ЖГЗ-Р-02312 от 03.10.2022г. в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb midni Сер. № выявлен недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на точку продажи, была оформлена заявка на прием аппарата для проведения проверки качества. Однако 18.11.2022г. в удовлетворении требований ситцу отказано в связи с истечением срока гарантии.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в размере 82071 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19697 рублей 04 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих предоставление товара ответчику для проведения проверки качества не имеется.

ФИО3 на просьбы ответчика предоставить товар не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 820,71 рубль с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: моральный вред - 1000 рублей

1000 рубль: 2 = 500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а спорный товар был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после проведения технического осмотра. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к специалисту ФИО4 с целью досудебного проведения исследования товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 1574 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№