Дело № 2- 269/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000260-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Окольниковой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» НБК» предъявило в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 в общей сумме 106628 руб. 01 коп. за период с 30.05.2022 по 18.04.2024, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5415 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9405 руб. 33 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 в сумме 77199 руб. 97 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 в сумме 20022 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 13.07.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком, банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб. под 19,7 процентов годовых на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк на основании положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» согласно договору уступки прав (требований) № от 19.06.2019.

Учитывая то, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Ранее Большесельским районным судом Ярославской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012, данное решение ответчиком исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены в связи с чем, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5415 руб., которые на основании положений ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 9405 руб. 33 коп., просил уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, считая их размер завышенным, ответчик также возражал против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., считая указанный размер расходов чрезмерным. Ответчик пояснил, что взыскание задолженности по кредитному договору производилось с него судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов <данные изъяты> в ходе возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от 06.10.2016, вступившему в законную силу 12.11.2016, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 в общей сумме 101726 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9234 руб. 53 коп. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № за период, начиная с 07.10.2016 до вступления решения суда в законную силу, постановлено производить согласно ст. 809 ГК РФ взыскание процентов за пользование кредитом с суммы остатка задолженности по основному долгу - 79595 руб. 48 коп., исходя из ставки 19,7 процента годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № отказано.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно определению Большесельского районного суда Ярославской области от 30.10.2019, вступившему в законную силу 15.11.2019, по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом была произведена замена стороны (взыскателя) – ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», согласно сведениям ЕГРЮЛ новое наименование взыскателя - ООО «ПКО «НБК».

Из договора уступки прав (требований) № № от 19.06.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», следует, что согласно ст.382 ГК РФ цедент (ПАО Сбербанк) уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками.

26.07.2019 ФИО2 был уведомлен ООО «ЮСБ» о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 по процентам за пользование кредитом составляет 9405 руб. 33 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 – в сумме 77199 руб. 97 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 - в сумме 20022 руб. 71 коп.

Из определения Большесельского районного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании с ФИО2 индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных Отделением судебных приставов <данные изъяты> от 26.11.2024, материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №, возбуждённое 04.07.2023 в отношении ФИО2, было окончено постановлением судебного пристав – исполнителя от 22.04.2024 в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», решение Большесельского районного суда Ярославской области от 06.10.2016 было в полном объеме исполнено должником 18.04.2024.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 382, ст. 384, ст.388 ГК РФ, договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, рассмотрев заявление ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 в сумме 16000 руб., неустойку на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела, договора об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, акта приема-передачи оказанных услуг к данному договору следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала юридические услуги ООО «ПКО «НБК» по осуществлению консультации, составлению расчету задолженности, составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 с ответчика ФИО2, стоимость услуг представителя составляет 25000 руб., в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области представитель истца участия не принимала.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную степень сложности данного дела, объем услуг, оказанных представителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу, время, необходимое представителю для составления искового заявления и направления его в суд, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 задолженность за период с 30.05.2022 по 18.04.2024 по процентам за пользование кредитом в сумме 9405 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 16000 руб., неустойку на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» следует отказать.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с частным удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в общей сумме 28405 руб. 33 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста пять руб. 33 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 руб. 84 коп. (четыре тысячи сто девяносто восемь руб. 84 коп.), всего: в общей сумме 42604 руб. 17 коп. (сорок две тысячи шестьсот четыре руб. 17 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «15» января 2026 года.

Судья