Решение по делу № 2-4571/2024 от 16.01.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005832-90) по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 10.09.2024 в редакции от 29.07.2024, предметом которого является оказание услуг по дополнительному образованию (пункт 1.1. договора).

Денежные средства за обучение перечислены 14.09.2024 по договору в размере 140 332,50 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «Т-Банк».

10.09.2024 истец (заказчик) отказался от договора, направив ответчику (исполнителю) уведомление об отказе и возврате денежных средств посредством «Telegram», также 13.09.2024 на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте https://urban-universitу.ru/offer. 16.09.2024 по адресу электронной почты также было направлено заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 140 332,50 рублей.

Просил взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 332,50 рублей; неустойку в размере 28 066,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Подтвердил факт получения денежных средств в размере 140 332,50 рублей по платежным поручениям от 01 октября 2024 года на сумму 7 880 рублей и 05 ноября 2024 года на сумму 132 452,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст 421, п 1 ст 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг в редакции от 29.07.2024.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения (далее — «Услуги»), либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а Заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Денежные средства за обучение перечислены 14.09.2024 по договору в размере 140 332,50 рублей за счет кредитных денежных средств предоставленных истцу АО «Т-Банк».

10.09.2024 заказчик отказался от договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств посредством «Telegram», также 13.09.2024 на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте https://urban-universitу.ru/offer. 16.09.2024 по адресу электронной почты также было направлено заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Согласно банковскому ордеру №33200 от 01.10.2024 ООО «ЭДЭКС» произвело возврат ФИО1 денежных средств по договору в размере 7880 рублей.

Согласно платежному поручению № 47588 от 05.11.2024 ООО «ЭДЭКС» произвело возврат ФИО1 денежных средств по договору в размере 1320452 рублей 50 копеек.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 14 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от получения услуг по договору, при этом услуги ему фактически не оказывались, денежные средства ему возвращены в полном объеме только 05 ноября 2024 года, при этом часть денежных средств в размере 7880 рублей была возвращена 01 октября 2024 года, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 10 сентября 2024 года денежные средства в размере 132 452,50 рублей. При этом решение в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 28 066,50 рублей, из расчета 140 332,50 рублей * 20 дней * 1%, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя ответчиком не допущено, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

В то же время, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено ранее, 16 сентября 2024 года по адресу электронной почты истцом было направлено заявление ответчику о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года, возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, стороны согласовали порядок обмена юридически значимыми сообщениями, а также срок возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.

Учитывая, что заявление на возврат денежных средств было получено ответчиком 16 сентября 2024 года, то последний день для возврата денежных средств приходится на 27 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что денежные средства не были возвращены в установленный Договором срок ФИО1, то с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 910,24 рублей (расчет: 140 332,50 рублей * 4 дня (28 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года) * 19% / 366 = 291,40 рублей; 132 452,50 рублей * 9 дней (01 октября 2024 года по 10 октября 2024 года с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) * * 19% / 366 = 618,84 рублей.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭдЭкс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭдЭкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЭдЭкс» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЭдЭкс» в пользу истца штрафа составляет 68 726,25 рублей ((132 452,50 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на оплату услуг представителя за консультацию, составления досудебной претензии и искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 280 от 04 октября 2024 года на сумму 52 600 рублей, квитанция об оплате юридических услуг.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 20 000 рублей (включая расходы по оплате услуг досудебного урегулирования), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 600 рублей - истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО «ЭдЭкс» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 10 сентября 2024 года денежные средства в размере 132 452,50 рублей. Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 910,24 рублей, штраф в размере 68 726,25 рублей, а всего взыскать 94 636,49 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за услугу денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 600 рублей, взыскании уплаченных по договору от 10 сентября 2024 года денежных средств в размере 7 880 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 января 2025 года.

Судья Е.А. Жарков