Дело№ 66RS0003-01-2023-003111-30
производство № 2-4159/2023
мотивированное решение изготовлено25 сентября 2023 года
Решение
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что *** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ***.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 до настоящего времени сумму займа не возвратила.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17200 руб.
Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали подпись в расписке, не оспаривали расписку, с результатами заключения эксперта согласились. Однако возражали относительно природы составления расписки, указывая, что денежные средства были переданы в дар ответчику от истца.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, *** истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ***. (л.д. 42).
ФИО2 в судебном заседании указывала, что подпись в расписке от *** ей принадлежит, однако она оставлена на ином документе, не на расписке.
По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы: какова последовательность нанесения реквизитов подписи ФИО2 в расписке от *** относительно текста, что выполнено ранее: текст или подпись, выполнена ли подпись в расписке от *** от имени ФИО2 самим лицом ФИО2 или иным лицом.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ***6, ***7 от *** ***, *** (л.д. 124-131), в расписке от имени ФИО2, датированной ***, первоначально нанесен печатный текст с подстрочной линией, а затем выполнена подпись от имени ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенной в расписке от имени ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1800000 руб. от ***, в строке «/ФИО2», выполнена самой ФИО2.
Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели полное и подробное исследование почерка ответчика, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт, что ФИО2 лично подписала *** расписку о получении денежных средств в размере 1800000 руб. от истца. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявляла. Заключение эксперта не оспаривала, как и составление расписки.
Таким образом, судом установлен факт получения вышеуказанной суммы займа ответчиком. Кроме того, договором займа подтверждается соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлены оригинал договора займа, который подписан сторонами сделки. Ответчики при рассмотрении дела не оспорили принадлежность своей подписи в договоре, какие-либо доказательства, опровергающие принадлежность подписи, суду не представили.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).
Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказаны.
Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки и договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов, однозначно следует, что денежные средства получены от ФИО4
Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
При этом возражения ответчика и ее представителя относительно того, что денежные средства переданы ответчику в дар, какими – либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты стороной истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО4 (паспорт *** ***) задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Богданова