УИД 79RS0002-01-2023-002211-33
Дело № 2а-1755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО5,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, административное дело по административному исковому заявлению Гейко ФИО7 к <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> УФСИН России по ЕАО ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком дан ответ на его обращение, поступившее из прокуратуры ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения уголовного закона администрацией ФКУ «ИК-10», которым не установлено неправомерных действий со стороны должностных лиц ФКУ «ИК-10». Считает данный ответ незаконным, так как он не соответствует обстоятельствам, установленным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он не обеспечен вещевым и материальным имуществом. Кроме того, он не обращался к администрации учреждения с заявлениями о применении в отношении него мер безопасности согласно ст. 13 УИК РФ.
Просит суд признать действия (бездействия) <данные изъяты> УФСИН России по ЕАО ФИО2 незаконными, существенно нарушающими его конституционные права, свободы и законные интересы, право на эффективное средство правовой защиты.
Определением суда от 16.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФСИН России по ЕАО, ФСИН России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Указал, что оспариваемое действие выражается в дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащего недоставерные сведения.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Административный ответчик <данные изъяты> УФСИН России по ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя административных ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (п. 3 ст. 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (поступило ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором просил провести проверку по факту внесения должностными лицами ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО в лицевой счет № ложных сведений о выдаче и обеспечении вещевым довольствием, а также о помещении и содержании его в безопасном месте без законных оснований. Дополнительно просил зарегистрировать заявление в установленном порядке и возбудить уголовное дело.
Данное обращение СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО перенаправлено в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в прокуратуру ЕАО для рассмотрения по существу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Прокуратурой ЕАО указанное обращение ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в УФСИН России по ЕАО – <данные изъяты> ФИО2 для рассмотрения по существу по факту недостоверных сведений о выдаче и обеспечении вещевым довольствием, а также о законности помещения и содержании в безопасном месте.
Обращение ФИО1 поступило в УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> УФСИН России по ЕАО ФИО2 дан ответ, в котором указаны сведения по факту обеспечения ФИО1 вещевым довольствием со ссылкой на лицевой счет №, личное дело осужденного и ведомость. Указано на наличие технической ошибки в лицевом счете №. Кроме того, указано на отсутствие неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО при помещении и содержании административного истца в безопасном месте, ссылаясь на постановления о временном переводе в безопасное место.
Таким образом, указанное обращение было рассмотрено, ответ направлен ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок.
Оспариваемый ответ содержит мотивированное обоснование, подписан уполномоченным лицом, проверка проведена в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя и направлении ему мотивированного ответа не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о реализации ФИО1 своих прав в связи нарушением условий содержания в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО и необеспечением его вещевым довольствием в полном объеме.
Нарушений прав административного истца оспариваемым решением в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) должностного лица незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление Гейко ФИО9 к <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.