Дело №2-6405/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-006954-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в Курганский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. М. Голикова около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке пр<адрес> при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и находившимся под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размеров расходов, связанных с восстановлением поврежденного ответчиком служебного автомобиля, размер расходов составляет 308308 руб. 65 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 308308 руб. 65 коп.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, с суммой заявленного ущерба согласна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес> при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора допустила столкновение со служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и находившимся под управлением оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО5, при исполнении служебных обязанностей, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ответчиком не оспорено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta на момент ДТП составляет 308308 руб. 650 коп.

Суд принимает в качестве о доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба транспортного средства истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Заявленный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к взысканию размер ущерба ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в счет возмещения ущерба 308308 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6283 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» в счет возмещения ущерба 308308 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6283 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.