Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года
Дело № 2-1303/2022
УИД: 51RS0003-01-2022-002326-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей. Установка была произведена некачественно, плохо закрывалась балконная дверь, не установлены снегодержатели, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан ввиду неустранения недостатков. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с некачественной установкой балконного блока произошел сход снежно-ледяной массы и был причинен ущерб третьим лицам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 356 792 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 341 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубля 33 копеек. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца 68 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 382 835 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком условий договора и требований законодательства при его исполнении с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 частично возражал против удовлетворения иска, признав иск в части расторжения договора и взыскания полученных по нему денежных средств в размере 68 000 рублей, не согласился с остальными требованиями, указав, в том числе, на недоказанность наличия причинно-следственной связи между некачественными работами в рамках спорного договора и причинением ущерба имуществу третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA WHS60, оснащенных фурнитурой Vorne и стеклопакетами 4/16/4, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные в счет-заказе №, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость изделия определяется на основании расчетов произведенных исполнителем по программе Optima WIN, конструкции и фактическим размерами изделий, а также особенностями объекта, в котором производится монтаж. Стоимость по договору указывается в счет-заказе и составляет 68 000 рублей.
В случае необходимости проведения исполнителем дополнительных работ по заданию заказчика они предварительно оплачиваются последним в полном объеме (пункт 3.2 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик в соответствии с действующим законодательством, обязан своими силами и за счет собственных средств получить необходимые согласования и разрешения на проведение подобных работ. В противном случае для заказчика возможно возникновение убытков и иных негативных последствий, за которые исполнитель ответственности не несет.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала на отсутствие претензий к качеству работ.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 стоимость работ по договору оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, в которой указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был произведен демонтаж балкона по устранению дефектов, а именно: на крышу был приделан снегодержатель, отрегулирована дверь на улицу, запенен угол, из которого дуло. Претензий к исполнению не имею».
Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что установка снегодержателей в предмет договора не входила, они были установлены ИП ФИО2 добровольно по просьбе истца.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в указанном Законе и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей ФИО1, которая является потребителем оказываемых по договору услуг (выполняемых работ), а ИП ФИО2 является исполнителем данных услуг (выполняемых работ), суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, нормы, закрепленные в Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № работы выполнил в полном объеме, а истец их принял по акту без замечаний (л.д. 57).
Как следует из пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации балкона обнаружены существенные дефекты выполненных работ: дверь на улицу не закрывается, протечки со всех углов балкона, сэндвич панель с наружной стороны имеет отверстие, крыша протекает, нарушен фундамент здания при установке крыши (жалоба ТСЖ), конструкция крыши не доделана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному в договоре адресу ответчику направлялась претензия, которая адресатом не получена и вернулась отправителю по истечению сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск в суд.
По результатам назначенной по делу судебной экспертизы качества выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ-профилей, проведенной ИП ФИО7, оформленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате экспертного осмотра в квартире по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки конструкции: 1) крыша объекта исследования выполнена в односкатном варианте, без использования силового каркаса, конструктивно не усиленно; материал – сэндвич панель; торцевые части не обработаны, не перекрыты; имеются механические повреждения; наружный монтажный шов не защищен, имеет трещины и отслоение материала от изолируемых поверхностей; паропроницаемая саморасширяющаяся лента отсутствует; 2) с внутренней стороны сэндвич панель закреплена на строительные шурупы, вкрученные под произвольным углом к горизонтальной плоскости в ПВХ конструкцию рамы; примененный метод крепежа не обеспечивает надежность конструкции, так как сэндвич панель имеет мягкий наполнитель (средний слой); 3) крепление сэндвич панели к наружной стене здания выполнено посредством горизонтального пропила стены дома без укрепления на опорную планку, без монтажа обрешетки, без обработки монтажного шва с внешней стороны. Отсутствие планки примыкания (фартука) не обеспечивает должную защиту от влаги монтажного шва с внешней стороны, подтеки отчетливо просматриваются с внутренней стороны; 5) в правом, левом нижних углах конструкции присутствует намокание, разбухание ДСП, герметизация ПВХ панелей нарушена; 6) проем двери правой боковины имеет изгиб в нижней левой части, задиры материала в верхней правой части, дверь правой боковины конструкции открывается с применением усилия (застревает в верхней правой части), имеет замятие материала в верхней правой угловой части. Выявленные недостатки свидетельствуют о перекосе конструкции дверного проема; 7) лицевая стенка объекта имеет отверстие в левой, центральной части более 1 см в диаметре; 8) в результате крепления сэндвич панели к верхней части (раме) ПВХ конструкции ненадлежащим образом образованы отверстия на внутренних элементах в верхних частях, нарушающие целостность, герметичность, существенно ухудшающие эстетические свойства объекта при его эксплуатации.
Экспертом установлены следующие нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: 1) требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации, которая отсутствует; 2) заделка монтажных зазоров по всему периметру не плотная, не герметичная, не выдерживает климатических нагрузок; 3) эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания не отвечают требованиям, установленным в строительных нормах; 4) пароизоляция не обнаружена; 5) конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу (выявлено проникание влаги внутрь конструкции; 6) крепление сэндвич панели потолка осуществлено в большей степени за счет монтажной пены; 7) нарушена конструкция, изоляция монтажного шва по всему периметру изделия.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, которые мотивированы, последовательны и обоснованы, его квалификации, а также, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
Сторона ответчика согласилась с выводами эксперта в части некачественного монтажа конструкций из ПВХ профилей, не оспаривает требование о возврате уплаченной по договору от 27.10.2020 суммы в размере 68 000 рублей.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при исполнении договора от 27.10.2020 № 89 были допущены существенные недостатки, что влечет право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что ответчиком истцу было предложено устранить недостатки выполненных работ в полном объеме, о предпринятых мерах возможного урегулирования с истцом возникшего спора в досудебном порядке, а также конкретных предложениях его урегулирования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 27.10.2020 № 89 денежных средств в сумме 68 000 рублей и расторжении договора.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.
При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, длительность такого нарушения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей ((68000+ 8000) х 50 %).
При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.
Учитывая изложенное, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных третьему лицу сходом снежно-ледяной массы с балконного блока истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела № следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением снежно-ледяной массы на автомобиль истца с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9-ом этаже <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба 356 792 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 341 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль 33 копейки, а всего взыскано 382 835 рублей 36 копеек, которые в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ИП ФИО2 в качестве причиненных ей убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В указанных судебных актах, в том числе, дана оценка тому, что обязанность по очистке козырька балкона от снега и наледи является непосредственной обязанностью ФИО1 как собственника имущества.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу, что выявленные в ходе экспертизы недостатки монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профилей могут находиться в причинно-следственной связи со сходом снежно-ледяной массы с крыши балкона квартиры истца, однако, для однозначного вывода по данному вопросу эксперту необходимы эмпирические данные, установить количество (объем) сошедшей снежной массы, равномерно ли была распределена нагрузка, коэффициент трения (скольжения) сэндвич панели под нагрузкой и без нее, с какой периодичностью производилась чистка кровли.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение и рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законны интересов, указанных в них частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, поскольку только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение доказательством быть не может, а лишь позволяет получить ориентирующую поисковую информацию.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причинно-следственной связи между недостатками монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профилей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и сходом снежно-ледяной массы с крыши балкона квартиры истца не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как носит вероятный характер, содержит сведения о необходимости дополнительных данных, в том числе о периодичности чистки кровли.
Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правление ТСЖ предложило ФИО1 ключ от чердачного помещения для самостоятельного удаления снежно-ледяных образований с козырька балкона последнего этажа, однако сведений о том, что истец чистила кровлю балкона от наледи и снега ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 382 835 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера на сумму 68 000 рублей и двух неимущественных требования о взыскании морального вреда и расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор па поставку и монтаж изделий из ПВХ-профилей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 8 000 рублей, а также убытков в размере 382 835 рублей 36 копеек – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 840 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова