Дело № 5-28/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000197-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного в ПАО Россети Центр Филиал «МРСК Центра – Тверьэнерго» электромонтером - водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Решением судьи Тверского областного суда от 15.08.2025 постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 06.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.

02.09.2025 настоящее дело поступило в Лихославльский районный суд Тверской области.

18.11.2025 в отношении ФИО1 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Потерпевший №1 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2025 два дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ объединены в одно производство.

01.12.2024 в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, на 19 км а/д Лихославль-Толмачи Тверской области не учёл видимость в направлении движения, безопасную скорость движения, а также дорожные условия, в результате чего допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, его пассажиру ФИО3 - причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Пояснил, что 01.12.2024 г. он ехал на рабочем автомобиле марки УАЗ «буханка», позади него на грузовом автомобиле марки КАМАЗ ехал коллега – Свидетель №1, когда на 19 км а/д Лихославль-Толмачи Тверской области во встречном направлении увидел приближающуюся автомашину марки «Рено Логан». Дорога была заснежена и имела три колеи. Когда он понял, что среднюю колею занимают оба автомобиля, и что потерпевший не пытается сместиться вправо, он начал снижать скорость и принимать правее, но машина начала вилять и в какой-то момент ее развернуло поперек движения, и произошло столкновение с автомашиной потерпевшего. После ДТП сразу позвонили по номеру 112, сообщили о случившемся. ДТП произошло при попытке избежать лобового столкновения с автомашиной под управлением Потерпевший №1 Пояснил, что его работа связана с вождением автомобиля и лишение его права управления транспортного средства приведет к потере работы.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1 надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, дело рассматривалось в отсутствие потерпевших.

Ранее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 01.12.2024 около 11 часов он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № на 19 км а/д Лихославль-Толмачи Тверской области. Навстречу ему двигающийся автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № стало заносить, и развернуло поперек дороги. Он пытался замедлиться и предотвратить столкновение, но это сделать не удалось и произошло столкновение. В результате ДТП пострадал он сам и его дочь. Он рукой ударился о выступающие части панели автомашины. Первые дни боли не чувствовал серьезной, но впоследствии при попытке открыть бутылку в руке что то щелкнуло и он почувствовал боль. Первоначально вред здоровью и ему и его дочери был установлен как легкий, но впоследствии травма кисти потребовала проведения операции и длительного лечения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 в судебном заседании поддержал его пояснения, данные ранее, суду пояснил, что ФИО1 возмещена часть причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей, и что на строгом наказании сторона потерпевших не настаивает, оставляет его назначение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 01.12.2024 около 11 часов он управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, а впереди его ехал ФИО1 на автомашине УАЗ государственный регистрационный знак <***>. Так как на дороге было скользко, ФИО1 стало заносить, и в итоге развернуло. В результате этого произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 и автомашины «Рено Логан» синего цвета. В результате ДТП пострадал водитель и пассажир автомашины Рено Логан, им была вызвана Скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 суду пояснила, что имеющееся повреждение кисти руки у Потерпевший №1 могло возникнуть в результате ДТП, и исключается его происхождение в бытовых условиях, при отсутствии ударного воздействия. Первые дни после ДТП Потерпевший №1 мог не чувствовать болевых ощущений от указанной травмы, но в итоге они проявились и обусловлены именно ударным воздействием.

Допрошенный в судебном заседании врио начальника Отделения ГАИ ОМВД России «Лихославльский» суду ФИО5 пояснил, что 01.12.2024 в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № на 19 км а/д Лихославль-Толмачи Тверской области, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью средней тяжести, что было установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, а его пассажиру ФИО3 - причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Действия ФИО1 в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 463113 от 20.03.2025;

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 463422 от 18.11.2025;

Телефонными сообщениями в ОМВД Лихославльский от 01.12.2024 о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП № 3681,3683, 3684;

Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2024;

Протоколами осмотра транспортных средства участвовавших в ДТП;

Письменными объяснениями ФИО1;

Письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1;

Письменными объяснениями Свидетель №1

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1 и Потерпевший №1 согласно которым состояние опьянения указанных водителей установлено не было;

Заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16/23 от 22.10.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1. (1,2) рана в области лба, которая возникла незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУЗ «КБСМП», где проводилось ее ушивание, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2024 года. От какого именно воздействия образовалась данная рана высказаться не представляется возможным, так как пострадавший для осмотра эксперту представлен не был, а в изученных медицинских документах не приводятся никакие характеристики раны (отсутствует описание формы, размеров, характера краев, концов и т.д.)

2. (2). Указанная рана потребовала ушивания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавших до 01.09.2025 и п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025, вступившим в силу с 01.09.2025).

3. (1,2). Также у Потерпевший №1 имелось повреждение (частичный разрыв) сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, возникшее в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о конкретной давности образования указанного повреждения, по имеющимся в распоряжении эксперта данным, не представляется возможным. Данное повреждение объективно выявлено у пострадавшего при проведении УЗ-исследования правой кисти 14.12.2024. При осмотре пострадавшего врачами-специалистами 01.12.2024 (т.е., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) никаких телесных повреждений, в том числе, видимых, правой кисти обнаружено не было. Характер травмы - частичный разрыв сухожилия, не исключает возможности образования данного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тыльной поверхностью правой кисти о выступающие части салона автомобиля.

4. (2). Повреждение (частичный разрыв) сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 на срок более 3-х недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавших до 01.09.2025 и п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025, вступившим в силу с 01.09.2025).

Заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15 от 29.01.2025, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, рана в области подбородка, сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть в условиях ДТП 01.12.2024. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заключения эксперта основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение указанных требований ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ было связано с тем, что управляя транспортным средством он избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не позволила ему следовать по правой полосе движения без выезда на встречную полосу движения и принять необходимые меры для остановки транспортного средства во избежание столкновения с другими участниками дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинение ФИО3 в условиях ДТП легкого вреда здоровью, а Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, находятся в причинно-следственной связи.

Судом принимается во внимание, что указанное ДТП совершено при обстоятельствах, когда ФИО1 предпринимал попытки избежать лобового столкновения с автомашиной под управлением Потерпевший №1 при встречном разъезде, посчитав недостаточным боковой интервал между транспортными средствами.

Однако, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а именно совершать движение на автомобиле со скоростью, которая должна обеспечивать водителю безопасность движения по проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного административным правонарушением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, ранее он за совершение административных правонарушений не привлекался.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

При решении вопроса о мере наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих, судья приходит к выводу что для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений, в том числе и в области дорожного движения, с учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, не усматривается.

Должностным лицом ФИО5 ФИО1 было вменено по протоколу об административном правонарушении 69ПК № 463112 от 20.03.2025 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения водителю Потерпевший №1 в ДТП 01.12.2024 легкого вреда здоровью, в то время как результаты судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, свидетельствуют о получении потерпевшим Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, что подпадает под признаки ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для обеспечения правильной квалификации действий ФИО1 в суд 18.11.2025 представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (протокол об административном правонарушении 69 ПК № 463422 от 18.11.2025) по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 в ДТП вреда здоровью средней тяжести, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с просьбой не рассматривать ранее направленный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении 69ПК № 463112 от 20.03.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 в ДТП легкого вреда здоровью не имеется, производство по делу подлежит прекращению в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в результате вышеописанного ДТП Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести и его действия в данном случае подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению на счет получателя платежа в Управлении федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России «Лихославльский») ИНН <***>, КПП 693101001, счет № 03100643000000013600, ОКТМО 28538000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, БИК 012809106, УИН 18810469250260000467, назначение платежа – административный штраф судов.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в части по протоколу об административном правонарушении 69ПК № 463112 от 20.03.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Составление мотивированного постановления отложено со дня окончания разбирательства дела до 21 ноября 2025 г. до 11 час. 00 мин. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий судья С.А. Тарасов