Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2023-002246-77

Дело № 12-273/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.05.2023 года и установлении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Указал, что данное правонарушение совершено им впервые и назначенное мировым судьей наказание не соответствует конкретным обстоятельствам дела и может повлечь ограничение имущественных прав и интересов, нарушение прав детей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Журихина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года. Просила учесть условия совершения правонарушения, отсутствие разметки, указала, что видеозапись, приобщенная к делу не свидетельствует о имевшем место правонарушении.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля и лица, составившего протокол об административном правонарушении. Суд также учитывает, что сам ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал как у мирового судьи, так и при подаче жалобы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен в ООО "ЗАПАД-15" в должности экспедитора с 01.04.2020 года и факт лишения водительского удостоверения приведет к возникновению финансовых трудностей, не являются безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправоверно учтено в качестве отягчающего его вину обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений, судом отклоняется, поскольку в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что ранее назначенные штрафы были зафиксированы на другом автомобиле, который не находился в пользовании ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку штрафы приходили на имя ФИО1, указанные постановления он не обжаловал, что также пояснила в судебном заседании представитель Журихина Е.С., постановления вступили в законную силу и никаких доказательств того, что указанные административные правонарушения были совершены иным лицом, суду не представлено.

Видеозапись, указанная мировым судьей, была исследована в судебном заседании и приобщена к делу, при этом суд, после ее непосредственного исследования в ходе рассмотрения жалобы, не находит оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку она является относимым и допустимым доказательством, которое рассмотрено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, доказывающими вину ФИО1, в том числе с учетом признания им своей вины.

Указания на то, что мировым судьей не было учтено, что правонарушение носило вынужденный характер, на отсутствие разметки, несостоятельны, поскольку мировым судьей данные обстоятельства рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит, поскольку отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном действии, то есть в несоблюдении закрепленных правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя и его представителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья