№ 22к-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО2 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, жалоба ФИО1, в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Отмечает, что заявитель ФИО2, наделяя полномочиями, направленными на защиту прав пострадавшего ребенка по возбуждению уголовного дела, предоставила все необходимые для этого полномочия, с правом представления интересов во всех органах судебной власти, со всеми правами, предоставленными потерпевшему. В обоснование своих требований ею было заявлено ходатайство об истребовании из Белогорского МСО ГСУ СК РФ по РК материала проверки, в котором содержатся все необходимые документы, в том числе подтверждающие родство.

Обращает внимание на то, что имеющаяся доверенность не содержит каких-либо ограничений, а перечень полномочий, указанный в ней является примерным, не ограничивающим факт обращения в суд с данным заявлением, кроме того, он согласован с ФИО2

Считает, что суд должен был принять жалобу к производству и назначить дело к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что обжалуемое решение грубым образом нарушает ее процессуальные и конституционные права, судом нарушен доступ к правосудию, так как она была лишена возможности представлять суду, в ходе судебного заседания все необходимые, в том числе дополнительные доказательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из текста жалобы и прилагаемых к ней копий документов, усматривается, что заявитель ФИО1 действует в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года, удостоверенной надлежащим лицом, а именно временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург – ФИО6, в которой перечислены полномочия, в том числе и на представление интересов ФИО2 во всех государственных, административных учреждениях и организациях, органах судебной власти, включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции, с правом обжаловать судебные решения в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, а также с правом подписывать ряд процессуальных документов, подразумевающих под собой также жалобы и заявления.

Таким образом, вывод суда относительно того, что доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочена представлять интересы ФИО2 В.В., не наделяет ее правом на исполнение поручения доверителя относительно подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе правом подписи, является необоснованным.

Отсутствие доказательств, подтверждающих родство ФИО2 и несовершеннолетней ФИО7, не является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, не учел, что жалоба подана лицом, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Белогорский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: