Дело № 2-3091/2023

(УИД 59RS0006-02-2023-002519-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием помощника прокурора Патраковой С.С., истца Т.С., представителя истца Л.В., представителя ответчика Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к индивидуальному предпринимателю Г.В.о. Г.В.о. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г.В.о о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 истец в овощной палатке по <АДРЕС> приобрела четверть арбуза стоимостью 256 рублей. После употребления трех небольших кусочков возникли симптомы пищевого отравления: недомогание, расстройство желудка, общая слабость, головокружение, тошнота, приступы удушья. В течении нескольких дней находилась в состоянии нетрудоспособности. По результатам предварительного обследования врача 18.05.2023 был поставлен предварительный диагноз – обострение панкреатита. 22.05.2023 истец обратилась лично к ответчику А.Г.В.о по факту продажи товара ненадлежащего качества, однако данная информация была воспринята неадекватно, собственник препятствовал в получении информации, применил физическую силу путем многочисленных ударов ногой в область туловища, удара по голове, по ногам, удара по голове реализуемой продукцией. Медицинской организацией поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, выданы направления к неврологу и окулисту, истцом написано заявление в органы внутренних дел. Считает, что ИП А.Г.В.о через объект нестационарной торговли реализует потребителям продовольственные пищевые товары ненадлежащего качества, которые могут вызвать отравление, реализует бахчевую культуру в объекте нестационарной торговли в виде части арбуза, поврежденной вредителями и болезнями, что запрещено нормативными требованиями.

Истец Т.С. в судебном заседании на иске настаивала, суду дала пояснения, аналогично изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца Л.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком не опровергалось, что именно у него была куплена долька арбуза, но на данный момент сторона ответчика это отрицает. У истца есть медицинские справки, что она обращалась за медицинской помощью и вызвала полицию, данные события имели место быть. Истец является инвалидом 2 группы. Сертификаты на продукцию стороной ответчика не представлены, это подтверждает, что продукция не соответствовала качеству.

Представитель ответчика Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств того, что истец приобрела продукцию именно у ответчика не представлено, имеются только ее пояснения, как и не представлено доказательств, что истец купила арбуз в разрезанном виде. У истца отравление не установлено, за медицинской помощью она обратилась спустя неделю, что истец могла употреблять в этот период неизвестно. Возражала относительно взыскания судебных расходов, пояснила, что представитель ИП Д.Ю. услуги истцу не оказывал, договор отношения к делу не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №..., надзорное производство по обращению Т.С., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Г.В.о Г.В.о. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная фруктами и овощами в специализированых магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированых магазинах, торговля розничная напитками в специализированых магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами специализированных магазинах (л.д. 15-18).

Согласно исковому заявлению истцом Т.С. 12.05.2023 в овощной палатке по адресу: <АДРЕС> была приобретена четверть арбуза, собственником которого является ИП А.Г.В.о

Данную покупку подтверждает платежной квитанцией от 12.05.2023 на сумму 256 рублей, в наименовании магазина указано: AGAEV G V O (л.д. 12).

17.05.2023 Т.С. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на повышение температуры до 37,8, дискомфорт в левом подреберье, эпигастральной области. Анамнез заболевания: заболела остро 14.05.2023 когда появились вышеописанные жалобы, связывает с употреблением в пищу арбуза 14.05.2023, появилась тошнота, рвота, жидкий стул. Основной: хронический панкреатит, обострение (л.д. 9).

24.05.2023 Т.С. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на боль в области головы. Боль не Ирраидиирует, неврологическими и сосудистыми расстройства не сопровождается. Анамнез заболевания: травма криминал 22.05.2023 около 20.00 <АДРЕС>. Сознание не теряла. Рвоты не было. Головокружения не было. Головные боли. Самообращение. На рентгенографии черепа: без костно-травматических повреждений. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (медицинская карта №...).

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП №5 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) от 22.05.2023 гражданин Т.С. направлена на экспертизу, как следует из постановления: «по адресу:….была обнаружена Т.С. с телесными повреждениями…» (л.д. 121-122).

Вопросы, поставленные на разрешение:

1.Какие травмы имеются у потерпевшего?

2.Каков механизм их причинения, последовательность?

3.Могли ли наступить данные травмы при падении с высоты собственного роста?

4. Каким орудием могли быть причинены травмы?

5. К какой степени тяжести относятся данные травмы.

Фактический срок проведения экспертизы с 23.05.2023 по 29.05.2023.

Согласно выводам заключения эксперта №... у Т.С., при объективном осмотре в ОСМЭП ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» 23.05.2023, видимых телесных повреждений не выявлено, в связи с чем, оснований для ответа на вопросы №№2-5 постановления не имеется (л.д. 121-122).

31.05.2023 Т.С. обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с жалобами на снижение аппетита, повышение температуры тела до 37-38.2, дискомфорт в животе (л.д. 8).

01.06.2023 в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю зарегистрирована жалоба Т.С. о нарушении прав потребителя по указанным в исковом заявлении основаниям с просьбой о рассмотрении данного обращения, проведении проверки, принятии мер регулирования, привлечении продавца к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, вызвавшего отравление, законности размещения торгового объекта, проверки качества реализуемой продукции при продаже бахчевых культур (л.д. 43-47).

02.06.2023 в Прокуратуре Пермского края зарегистрирована жалоба Т.С. о нарушении прав потребителя по указанным в исковом заявлении основаниям с просьбой о рассмотрении данного обращения, проведении проверки, принятии мер регулирования, привлечении продавца к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, вызвавшего отравление, законности размещения торгового объекта, проверки качества реализуемой продукции при продаже бахчевых культур (л.д. 85-89).

13.06.2023 ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направлен ответ о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в торговой палатке в связи с тем, что отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ (далее – Закон). Закон не допускает возможности проведения проверок, если отсутствуют законные для этого основания. Сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба), документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью – отсутствуют. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на запрос Управления проинформировало, что в период с 01.05.2023 по 05.06.2023 случаев заболеваний либо отравлений, связанных с употреблением арбуза, приобретенного в торговой палатке у ИП А.Г.В.о не зарегистрировано (л.д. 82 оборот-83).

14.06.2023 за №... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Г.В.о. Г.В.о. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о недопустимости продажи бахчевых культур (арбузов) частями (л.д. 81 оборот-82).

Возражения на данное предостережение поданы не были.

23.06.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в адрес Т.С. направлен ответ о ходе проведении проверки и установлено следующее.

В настоящее время, по указанному сообщению, УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми решение не принято, проводятся проверочные мероприятия. По вопросу законности расположения торгового павильона «<.....>» по адресу: <АДРЕС>, сообщено следующее. В ходе проведенного обследования должностными лицами администрации Орджоникидзевского района установлено, что по вышеуказанному адресу в нежилом помещении многоквартирного дома расположен торговый объект - магазин «Фруктовый мир». Согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является У.М., торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель А.Г.В.о согласно выписке из ЕГРИП. Основным видом деятельности ИП А.Г.В.о является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. На основании изложенного торговый объект расположен в соответствии с установленными нормами, в деятельности ИП А.Г.В.о нарушений законодательства не выявлено. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно п. 8.18.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 713 (ред. от 05.08.2015 Управление осуществляет полномочия по организации и проведению проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обращение в части нарушений прав потребителей направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (надзорное производство 453м-2023).

03.07.2023 УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции В.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП №... от 24.05.2023 в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков проведения административного расследования, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 128).

06.07.2023 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю зарегистрирована повторная жалоба Т.С. о нарушении прав потребителей в которой указаны аналогичные первоначальной требования (л.д. 98-100).

20.07.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми составлено мотивированное заключение по доводам обращения Т.С. в котором установлено следующее.

Прокуратурой района проводилась проверка по доводам обращения Т.С. По результатам проверки установлено, что ИП А.Г.В.о осуществляет деятельность в торговом павильоне «Фруктовый мир», расположенном по адресу, <АДРЕС>. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Торговый павильон располагается в нежилом помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, собственником торгового павильона является У.М. 20.06.2023 прокуратурой района проведена проверка по доводам обращения заявителя, на момент проверки, торговой палатки по адресу: <АДРЕС>, не обнаружено. 20.06.2023 прокуратурой района в адрес администрации Орджоникидзевского района г. Перми направлено требование о проверке законности деятельности ИП У.М. По результатам проведенного обследования, нарушений законодательства, в части законности размещения торгового объекта по адресу: <АДРЕС>, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми не выявлено. Обращение Т.С. в части нарушений прав потребителя 23.06.2023 направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, с контролем. Из информации, поступившей в прокуратуру района 30.06.2023, следует, что 01.06.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю, поступило аналогичное обращение Т.С. В ходе проверки нарушений не выявлено. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка законности размещения нестационарного торгового объекта в виде торговой палатки по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что торговая палатка расположена на земельном участке с кадастровым номером №... Данный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. Правообладателями земельного участка являются собственники многоквартирного дома, которые согласие на использование их общего имущества ИП А.Г.В.о не давали. В адрес управляющей компании указанного многоквартирного дома и ИП А.Г.В.о администрацией Орджоникидзевского района г. Перми направлены требования о необходимости демонтажа торговой палатки. 20.06.2024 администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в Арбитражный суд Пермского края направлены исковые требования об освобождении придомовой территории <АДРЕС>, путем демонтажа торговой палатки, дело № №.... Кроме того, согласно п. 4.15 Приказа МЧС России от 24.04.2023 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования у объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояния до временных строений должны составлять менее 15 м. Вместе с тем установлено, что торговая палатка размещена вплотную к фасаду многоквартирного дома. В связи с чем администрацией Орджоникидзевского района г. Перми направлена информация в 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми о проведении контрольных мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности объектов. По результатам рассмотрения информации вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной защиты (надзорное производство 453м-2023).

21.07.2023 ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направлен ответ о том, что на первоначальную жалобу Т.С. был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов, даны разъяснения аналогичные первоначальному ответу.

10.10.2023 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми дан ответ Т.С. о рассмотрении ее обращения от 27.09.2023 № №..., поступившее из прокуратуры Пермского края, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, в котором указано следующее.

По указанным в обращении доводам проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – ОП № 5) 24.05.2023 зарегистрировано заявление ФИО2 №... (ВАР №... от 02.06.2023) по факту причинения побоев. 03.07.2023 должностным лицом ОП № 5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об администратором правонарушении, которое является незаконным и необоснованным. В связи с выявленными нарушениями начальнику отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми принесен протест на указанное постановление с требованием об его отмене и проведении дополнительной проверки. (л.д. 125-126).

22.12.2023 начальником отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми полковником полиции Н.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 03.07.2023, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции В.О. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от 24.05.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля У.М. суду показала, что Т.С. знает, но никем ей не приходится, А.Г.В.о является ее супругом, пояснила, что иногда приходила к мужу в магазин помогать. В мае 2023 года истец пришла в магазин по <АДРЕС>, стала трясти телефоном, потом вцепилась ей в руку и стала трясти ее, затем истец стала пинать ящики с фруктами, когда супруг подошел к Т.С. она стала в него плевать и ругаться на него, позвонили в полицию в связи с тем, что женщина портит продукцию, потом Т.С. ушла, конфликт длился на <...> минут. Со стороны ответчика никаких физических действий истцу не применялось. Участковый по вызову приходил, давали объяснения. По документам узнала, что истец покупала четвертую часть арбуза в магазине ее супруга и отравилась им.

Свидетель А.М. суду показала, что в мае 2023 года пришла в магазин, в магазине была девушка, нецензурно выражалась, фотографировала документы на стенде, товар пинала, потом вышла, А.Г.В.о там же на улице был, Т.С. сама вышла из магазина, никто её не выталкивал. В отношении истца не применялась физическая сила.

Свидетель Е.В. суду показала, что является постоянным клиентом магазина ответчика, в конце мая 2023 года пошла в магазин по <АДРЕС> купить фруктов, и услышала шум, около магазина А.Г.В.о, Т.С. кричала, ругалась, это происходило около магазина, потом подошел ответчик А.Г.В.о, отставил Т.С. в сторону, она начала на него ругаться, в сам магазин она (свидетель) не заходила. На истца физически никто не воздействовал, в чем состоялся конфликт не знает.

Свидетель Д.Г. суду показал, что является постоянным клиентом магазина ответчика, в мае 2023 года приехал за покупкой овощей и увидел конфликтную ситуацию на улице около магазина по <АДРЕС>, слышалась нецензурная брань и громкая речь, истец участвовала в конфликте. А.Г.В.о выйдя из магазина словесно пытался успокоить истца, но она не успокаивалась, пинала товар ногами, минут 10 конфликт происходил, Д.Г. (свидетель) тоже успокаивал обоих, физического воздействия на истца не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, в том числе понесенные истцом в результате продажи ответчиком продукции, вызвавшей пищевое отравление.

Вместе с тем по делу не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с возникшим пищевым отравлением, так как истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств возникновения у нее физического недомогания именно вследствие употребления продукции ответчика.

Не подтверждают указанные обстоятельства и справка об обращении истца в лечебные учреждения, которые не содержат указания на отравление, кроме того, бактериологическое, биологическое и токсико-химическое исследования не проводились в ходе лечения, при этом первое обращение в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» состоялось лишь 17.05.2023, то есть по истечении 5 суток после покупки части арбуза (12.05.2023).

Также суд учитывает, что у истца имеется хроническое заболевание панкреатит, кроме того, согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 05.06.2023 случая инфекционного заболевания (отравления) в период с 01.05.2023 не зарегистрировано (л.д. 77 оборот)-78).

Таким образом, истцом не доказан факт пищевого отравления указанной истцом продукцией, поскольку отсутствует причинная связь между приобретением товара и причинением вреда здоровью истца в результате отравления.

Истцом также обоснованы требования о компенсации морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений ответчиком, однако факт нанесения Т.С. побоев ответчиком А.Г.В.о опровергается показаниями свидетелей У.М., А.М., Е.В., Д.Г., судом не установлено противоречий в показаниях данных свидетелей, их показания логичны, согласованы и последовательны, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Также доводы истца о нанесении ответчиком телесных повреждений опровергаются заключением эксперта, согласно которому у Т.С., при объективном осмотре в ОСМЭП ГБУЗ ПК «БСМЭПАИ» видимых телесных повреждений не выявлено. Указанные фактические обстоятельства установлены с достаточной степенью достоверности, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и являются непротиворечивыми. Изложенные Т.С. в обоснование иска и доводов обстоятельства нанесения телесных повреждений опровергаются материалами настоящего дела.

Требование о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении, в своих пояснениях также обосновывает продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества (реализация бахчевых культур частями, с надрезами) в торговой точке в неорганизованном (несанкционированном) месте в отсутствии документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара.

Исходя из положений п. 8.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», допускается продажа овощей и фруктов, бахчевых культур с лотков, тележек и на открытых, специально оборудованных для этих целей площадках.

Согласно п. 9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" продажа бахчевых культур частями и с надрезами не допускается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из искового заявления, Т.С. приобрела у ИП А.Г.В.о в торговой палатке по адресу: <АДРЕС> четверть арбуза, за что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о недопустимости продажи бахчевых культур (арбузов) частями.

Таким образом, ответчиком ИП А.Г.В.о была продан истцу товар, не соответствующий обязательным требованиям к товару, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", который устанавливает запрет на продажу бахчевых культур частями и с надрезами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств продажи истцу Т.С. товара надлежащего качества ответчик суду не представил.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В остальной части доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии иных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении требований в сумме 5 000 рублей, определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения права, неоднократные обращения истца в различные организации и надзорные государственные органы (Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) и в последующем в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, также суд принимает во внимание личность истца, которая является инвалидом II группы, учитывает характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. суд считает, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, компенсирует понесенные ей нравственные страдания и эмоциональные переживания относительно сложившейся ситуации.

При этом суд также исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен носить не символический, а реальный характер, отвечающей разумному и справедливому балансу интересов спорящих сторон в рамках настоящего дела, обеспечивающий повышенную ответственность продавца за нарушение прав потребителя как более слабой в экономическом отношении стороны.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания денежной компенсации в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку аргументированных доводов в обоснование данных притязаний истцом не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер удовлетворенных требований потребителя составил 5000 рублей, штраф составляет в данном случае 2 500 рублей (5000 / 50%),

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.о. Г.В.о. в пользу Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>