Дело № 2а-461/2025 ( УИД 44RS0001-01-2024-008172-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 06 мая 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области в пользу ООО « Юпитер» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 460 руб. 09 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 90 коп. На основании судебного решения был выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство № 65495/19/44004-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнения ООО «Юпитер» 04 апреля 2024г. обратилось на официальный интернет- портал ФССП России. Из полученной информации следовало, что исполнительное производство 20 августа 2021г. было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в надлежащем порядке(заказной почтой) в адрес ООО «Юпитер» не направлены. Указанные действия, по мнению представителя административного истца, нарушают права административного истца на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также его право на обжалование указанного постановления. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате. О нарушении своих прав ООО «Юпитер» узнало только 04 апреля 2024г., о чём свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России, исполнительное производство окончено 20 августа 2021 г. Факт не вручения представителю административного истца оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного документа, свидетельствует о том, что административный истец не мог знать, что исполнительное производство окончено в указанный срок. Данные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, являются основанием для восстановления нарушенного срока. С учётом вышеприведенных доводов представитель административного истца просил суд признать уважительными причины пропуска срок для обращения в суд, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;обязать судебного пристава– исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление федеральной службы судебных приставов, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил данное административное дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление и исполнительный документ были направлены судебным приставом- исполнителем по имеющему адресу. Если место нахождение взыскателя изменилось, то он должен был известить об этом судебного пристава- исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 августа 2019 г. на основании судебного приказа № 2-270/2016 от 06 мая 2016 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитным платежам( кроме ипотеки) в размере 81 766 руб.

20 августа 2021г. исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ФИО2 было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнения была взыскана денежная сумма в размере 438 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем было принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 25 октября 2021г. исполнительный документ был направлен взыскателю заказной почтой по адресу: 660046, Россия, г. Новосибирск, а\я 36.

Постановление об окончании исполнительного производства посредство Единого портала государственных услуг было направлено взыскателю 05 сентября 2021 г. и было ООО «Юпитер» прочтено 07 сентября 2021 г.

В связи с неполучением почтового отправления ООО «Юпитер», оно было возвращено отправителю 25 января 2023 г.и в последующем уничтожено.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 данного Федерального закона( в редакции действовавшей на период спорных првоотношений) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 2 статьи 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(в редакции ФЗ РФ от 28.12.2013 № 441-ФЗ) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Материалы административного дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки(исполнительный документ направлен взыскателю только через 2 мес. 05 дней, копия постановления об окончании исполнительного производства через 15 дней).

Кроме того, вопреки волеизъявлению представителя взыскателя, указавшего адрес для направления корреспонденции: <адрес>, исполнительный документ заказной почтой был направлен по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, по мнению суда, могло явиться основанием для неполучения представителем взыскателя направленного почтового отправления, что повлекло в последующем его возврат и уничтожение.

Доводы(подтвержденные представленными документами) представителя ответчика о том, что ООО «Юпитер» ранее и позднее 20 августа 2021 г. получало почтовые отправления, направленные по адресу: <адрес>, судом оценены.

Как следует из представленных документов, ООО «Юпитер» действительно указывало для получения почтовой корреспонденции- а/я 36, но расположенный в другом почтовом отделении: не с индексом 660046(как было указано судебным приставом- исполнителем), а с индексом <адрес> на <адрес>.

Факт получения направленной корреспонденции представителями именно ООО «Юпитер» по адресу: <адрес>, подтверждения не нашёл.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в результате не своевременного направления исполнительного документа и неверного указания адреса отправления, исполнительный документ утрачен, суд приходит к выводу, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае усматривается.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к следующему:

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и его восстановить.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не правильного указания адреса отправки оригинала исполнительного документа, нашёл своё полное подтверждение. Следовательно, надлежащим образом возложенная законом обязанность судебным приставом- исполнителем не исполнена.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения. Так, как следует из представленных материалов, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю была направлена и была им получена через Единый портал государственных услуг.

Возможность признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26) в силу которой, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из пояснений представителя УФССП РФ по Костромской области ФИО3, данных в судебном заседании, в настоящее время, в целях восстановления прав взыскателя, судебный пристав- исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявление принято судом и назначена дата его судебного разбирательства.

В связи с тем, что ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП России по Костромской области- в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «Юпитер».

В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области- отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 06 февраля 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.