Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Дело № 2-1294/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009708-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьего лица ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму займа в размере 650000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720 руб. 00 коп., пени по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102720 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику на карту Сбербанка денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. 00 коп. Указанные средства были перечислены в долг, это указано в назначении платежа, а также есть нотариально заверенная переписка. После многократных звонков о возврате долга ответчик начал регулярно обещать перевести деньги, а затем перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего момента сумма займа не возвращена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 650000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720 руб. 00 коп., обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102720 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику на карту Сбербанка денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. 00 коп. Истец и ответчик при разговоре по телефону не поняли друг друга и истец добросовестно заблуждался так как договоренности о безвозмездности не было. Заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены в долг. Истец думал что дает деньги в долг, намерений дать безвозмездно у истца не было, поскольку ни договор займа, ни расписки нет, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 650000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73295 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства. Также истец уточнил, что денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований указав, что истец не представил доказательств наличия между сторонами долгового обязательства, из содержания которых бы следовало, что ответчик взял в долг у истца денежные средства и обязался их вернуть, кроме того в начале 2020 г. истец и ответчик договорились о создании юридического лица (ООО «Дружба») в целях последующего оформления в собственность указанного юридического лица нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Центр юридических услуг» был заключен договор для подготовки и подачи документов для регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было отказано в регистрации ООО «Дружба», истец предложил использовать для регистрации недвижимого имущества его юридическое лицо ООО «КИР», истец имел намерение оформить в собственность ООО «КИР» нежилые помещения по адресу <адрес> <адрес>; в целях оказания услуг по оформлению в собственность нежилых помещений была привлечена ФИО1, оплата которой происходила наличными денежными средствами; между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик помогает истцу передать ФИО1 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИР» и ООО «Династия» заключен договор по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заключению договора передачи помещения нежилого фонда с последующим оформление права собственности заказчика с сопутствующим оформлением в жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>; согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение денежных средств в обшей сумме 650000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИР» оформило нотариальную доверенность на ФИО3 по вопросу оформления права собственности на вышеуказанное помещение, таким образом ответчик денежную сумму передал ФИО6, спорная сумма в имущественную сферу ответчика не поступила.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику на карту 220220******0378 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. 00 коп., итого 650000 руб. 00 коп.

Факт принадлежности вышеуказанной банковской карты ФИО3 и поступления денежных средств на его счет подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Первоначально в исковом заявлении истец указывал, что денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику в долг, это указано в назначении платежа; впоследствии указал что истец думал что дает деньги в долг, намерений дать безвозмездно у истца не было, поскольку ни договор займа, ни расписки нет, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что договор займа между сторонами не заключался, назначение платежа при поступлении денежных средств на его счет не отображалось, указал что спорные переводы не являются случайными или ошибочными, а совершены с целью дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 в рамках договора оказания услуг, передача спорной суммы ФИО1 подтверждается расписками, данные денежные средства в распоряжении ответчика не остались, им не сберегались.

Согласно пункта 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, в том числе, условия предоставления займа. Указание в назначение платежа «в долг» не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

При этом из представленных ответчиком справок по операциям следует, что назначение платежа «в долг» при поступлении денежных средств на его счет не отображалось. Наличие договорных отношений из договора займа между сторонами из материалов дела не следует.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1889-О, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо заемное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом подлежат возврату, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившейся ситуации между сторонами отношений, самостоятельно принимал решения о перечислении денежных средств именно ответчику и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того истцом не доказано что на стороне ответчика произошло сбережение спорных денежных средств. Данные денежные средства в имущественной сфере ответчика отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются датированные датой поступления спорных денежных средств расписки ФИО1, совпадающие в том числе по сумме поступления на счет ответчика, о получении денежных средств. Назначение платежа в расписках указано как аванс по объекту, расположенному по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт заключения между ООО «КИР» и ООО «Династия» в лице генерального директора ФИО1 договора оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по заключению договора передачи помещения нежилого фонда с последующим оформлением помещения в собственность заказчика с сопутствующим оформлением в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 4-Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «КИР» является ФИО2

Из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КИР» уполномочило ФИО3 быть представителем общества по вопросу оформления права собственности ООО «КИР» на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> <адрес>, пом. 4-Н (согласно Яндекс Картам дом на пересечении <адрес> и <адрес>).

Из письменных объяснений истца следует, что между ним и ответчиком нет договорных отношений, истец готов был помочь начинаниям ответчика, но не помогал безвозмездно, когда не получилось открыть общее юридическое лицо, то задействовано для работы было принадлежащее истцу юридическое лицо, но по договору оказания услуг между ООО «Династия» и ООО «КИР» никакие документы о выполненной работе или этапе работ представлены не были, денежные средства истец перевел ответчику ранее, чем несостоявшаяся работа с ответчиком.

Таким образом, истцом не оспаривается тот факт, что между сторонами складывались отношения по ведению совместной предпринимательской деятельности. В рамках устной договоренности сторон договорились о создании юридического лица (ООО «Дружба») в целях последующего оформления в собственность указанного юридического лица нежилых помещений.

На основании изложенного, принимая во внимание перечисление истцом ФИО7 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и отсутствии заключенного договора займа, а также отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО3, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: