Судья: Шопконков Л.Г.

Дело № 22-2183/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Брянской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с<...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей с продажи транспортного средства <...>, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Брянскую И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым в ее удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, назначении наказания в виде обязательных работ и применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств считает противоречивыми. Он управлял автомобилем, принадлежавшим иному лицу. Факт принадлежности ему автомобиля установлен судом на основании регистрационных документов. Однако был оформлен договор купли-продажи, сведения о новых собственниках внесены в ПТС, данных, позволяющих усомниться в законности сделки, не имеется. То, что собственник Ц. не оформила регистрационные документы, не может влиять на исход дела. При решении вопроса о конфискации денежной суммы суд не учел, что с Ц. он в браке не состоит, не имеет совместного бюджета. Полагает, что основания для применения ч.1 ст.104.2 УК РФ отсутствовали. Суд пришел к выводу о невозможности назначения штрафа, но взыскал полную стоимость от продажи автомобиля, что влияет на срок и возможность выехать на СВО по контракту. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа с учетом его заработка, применить ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, отменить конфискацию денежных средств.

В возражении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 без применения ст.64 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайству осужденного, который просил удовлетворить его с учетом наличия у него семьи, места работы, ежемесячного дохода, намерения отправиться на СВО по контракту при отсутствии подтверждающих документов о подаче им заявления в военкомат. Данные обстоятельства не могут расцениваться как меры, предпринятые ФИО1 с целью восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов общества.

Законным и обоснованным является решение суда о конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежных средств в размере 100000 рублей, полученных от продажи автомобиля <...>, по договору купли-продажи с Ц.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако в последующем его продал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов