Дело № 2-560/2025

УИД 52RS0002-01-2024-000737-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 25 марта 2025 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО9 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№), является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полису серия РРР (№). Собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (№), является ФИО9, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО9 заключил договор уступки требования (цессии) (№)-БНВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО6 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен). ИП ФИО6 обратилась в СК «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания произвела выплату 90100 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО6 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен). ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 343100 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению – 253000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 253000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5730 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 648 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу – 5000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 142000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5730 рублей 00 копеек, почтовые расходы, размер которых подтвержден документально, расходы на экспертизу – 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца исковые требования, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, в размере 142000 рублей 00 копеек он не оспаривает, с результатами судебной экспертизы согласен. С судебными расходами, заявленными истцом, также согласен.

Представитель ответчика позицию ФИО2 поддержала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО9

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в данном ДТП.

Собственником автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия РРР (№).

ФИО9 заключил договор уступки требования (цессии) (№)-БНВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО6 и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен) (л.д. 10).

ИП ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату ИП ФИО6 в размере 90100 рублей 00 копеек (л.л. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО6 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. (адрес обезличен), с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 и автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО9, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Ингосстрах», а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума (№)).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, потерпевший ФИО9 обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ФИО1 как цессионарий, в связи с заключением (ДД.ММ.ГГГГ.) с цедентом ИП ФИО6 (право требования которой уступлено ФИО9 по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.)) договора уступки требования (цессии) (№) приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам, действующими в Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа - 232300 рублей 00 копеек; с учетом износа – 82200 рублей 00 копеек.

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Альтернатива», поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, ответчиком, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласились.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 90100 рублей 00 копеек.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба в размере 142200 рублей 00 копеек (232300,00-90100,00), но поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 142000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО7 «АвтоЭксперт» экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 13). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в адрес истца и суда в размере 628 рублей 00 копеек (314+314) (л.д. 23,25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5730 рублей 00 копеек ((142000,00-100000,00)/100х2)+3200,00), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 ((№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 628 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.