УИД 77RS0016-02-2023-032103-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
фиоА, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, фио, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив ФИО1 комнату размером 15,4 кв.м. с балконом 0,3 кв.м.; выделив ФИО2 и фио комнату размером 19 кв.м. и запроходную комнату размером 15,8 кв.м. с балконом 0,3 кв.м., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 50,20 кв.м. Собственником ¾ долей указанной квартиры является ответчик. Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированная комната размером 15,4 кв.м. с балконом 0,3 кв.м., проходная комната 19 кв.м., запроходная комната размером 15,8 кв.м. с балконом 0,3 кв.м., в квартире раздельный санузел, кухня размером 8,5 кв.м. На долю истца приходится 19,97 кв.м. общей площади и 12,55 кв.м. жилой площади. На долю ответчика фио приходится 59,92 кв.м. общей площади и 37,65 кв.м. жилой площади. С 1992 года по сентябрь 2000 года истец проживал в указанной квартире совместно с матерью, осуществлял за ней уход до ее смерти. С 1999 года в квартире стал также проживать ФИО2 Спорная квартира не является единственным жильем ответчика, ответчик в квартире давно не проживает, в настоящее время ответчик вселил в квартиру свою дочь фио и внучку. Поскольку в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой стороны не смогли, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности: собственником ¼ доли является истец ФИО1, собственником ¾ долей является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, истец указал, что действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно указывает, что ответчик без согласия истца вселил в квартиру свою дочь и внучку, поменял замки в квартире и до момента рассмотрения дела истец не имел доступа в жилое помещение.
Ответчиками не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик фио и ее дочь.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между участниками долевой собственности не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истца фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в квартире, ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в квартире. Ответчик фио права собственности на спорную квартиру не имеет, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику фио, удовлетворению, не подлежат.
Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, одна из которых изолированная, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 следует определить в пользование жилую комнату, площадью 15,4 кв.м. и балкон площадью 0,3 кв.м., в пользование ответчика фио передать жилые комнаты, площадью 19 кв.м. и 15,8 кв.м. с балконом 0,3 кв.м.
Места общего пользования жилого помещения – суд определяет в совместное пользование истца и ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 15,4 кв.м и балкон площадью 0,3 кв.м; выделить ФИО2 в пользование комнаты площадью 19 кв.м, 15,8 кв.м. и балкон площадью 0,3 кв.м.
Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик