УИД 03RS0064-01-2021-003456-21

Дело № 2-468/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ограничений,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд к ФИО1 с иском об освобождении имущества от ограничений, ссылаясь на нижеследующее:

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО1, наложены ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия на предмет залога – транспортное средство , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 388134,70 руб., на срок до 36 мес., процентная ставка по кредиту составила 18,20%.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 131033,91 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества - , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства, не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит освободить автомобиль , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ.

Просит также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении представитель Банка ФИО2 просила о рассмотрении в отсутствие представителя истца, уточнила исковые требования, ссылаясь на нижеследующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД размещены новые сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной производства.

Ссылаясь на вышеизложенное, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит освободить автомобиль , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ.

Просит также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 388134,70 руб. на срок до 36 мес., процентная ставка по кредиту составила 18,20 %.

Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который выступает предметом залога по кредитному договору.

Спорный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 131033,91 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных Орджоникидзевским РОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО1, наложены ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия на предмет залога – транспортное средство , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По данным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества - , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Обсуждая исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в материалы дела доказательства о регистрации уведомления о залоге транспортного средства , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не произвело регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. являются производными от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении имущества от ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.