№ 2-2133/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
при секретаре Листопадовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 169 809,27 рублей в пользу взыскателя ОАО «НИКО-Банк». В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с ФИО3, с/т Вита, участок 36, площадью 600 кв.м.. В связи с тем, что иное имущество, достаточное для погашения задолженности в полном объёме у должника отсутствует, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО4, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «Нико Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьёй 278 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В абз. 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2, пункта 1 части 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведён в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункта 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судом установлено, что СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 01 октября 2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 169 809 рублей 27 коп. в пользу ОАО «Нико-Банк».
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2012 года которым в пользу ОАО «Нико-Банк» солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 взыскано 168 208 рублей 23 коп в счёт погашения долга по кредиту, и 1601 рубль 04 коп в счёт возмещения суммы госпошлины.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. В результате установлено, что ответчик является получателем пенсии по старости; денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга осуществлён выход по адресу проживания ФИО2: <адрес>, где имущества на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.
Из ответа ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 17 октября 2022 года следует, что по исполнительному производству № от 01 октября 2015 в пользу взыскателя ОАО «НИКО-Банк», остаток долга составляет 9 078 рублей 32 коп. Данная информация согласуется с ответом начальника УКФЛ ПАО «Нико-Банк» от 06 октября 2022 года №20.2/3102, из которого следует, что остаток задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2012 года, составляет 9 078 рублей 32 коп.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 58 701 рубль 25 коп. Сведений о рыночной стоимости данного земельного участка истцом не представлено. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2011 года.
Обсуждая обоснованность заявленного требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с целью погашения задолженности в пользу ПАО «Нико-Банк», суд отмечает, что на момент рассмотрения спора задолженность перед банком составляет 9 078 рублей 32 коп, что значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего ответчику.
Сведений о том, что исполнительное производство № 92068/15/56047 от 01 октября 2015 в отношении ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство истцом суду не представлено.
Исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика в пользу иных взыскателей, судебным приставом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные нормы права, с учётом того, что остаток задолженности ФИО7 по исполнительному производству № на 17 октября 2022 составил 9 078 рублей 32 коп, учитывая отсутствие доказательств соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что взыскание задолженности с должника не может быть исполнено за счёт средств иного имущества и дохода должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской областит в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.С.Панфилова
В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2022 года