Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ «Элпа-Регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с <адрес>, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчиков обязанности снести самовольные постройки (ворота, забор), расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что данные сооружения препятствуют истцам в доступе к принадлежащему им земельному участку.

В ходе рассмотрения дела спорный земельный участок ФИО6 и ФИО7 был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем судом рассматриваются требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено СНТ «Элпа-Регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО8 было прекращено в связи с тем, что ФИО8 умер в марте 2021 г., то есть до подачи рассматриваемого искового заявления.

Уточнив исковые требования после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН <данные изъяты>, обязать ответчиков снести самовольные постройки (ворота, заборы), расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными в уточненном иске координатами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорные сооружения ФИО2 не возводились, возведены на землях общего пользования СНТ «Элпа-Регион» и частично на земельном участке, принадлежащем умершему ФИО8, ФИО2 же истцу в доступе к ее земельному участку никаким образом не препятствует.

Представитель ответчика СНТ «Элпа-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060703:468, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ площадью 899 кв.м, данному земельному участку присвоен кадастровый №.

Земельный участок № в СНТ «Элпа-Регион» не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены, вместе с тем, в границах данного участка расположен дом, принадлежащий, согласно пояснений представителя ответчика, ФИО2 Представитель ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что на момент получения ответчиком земельных участков, возведения здания спорное ограждение уже существовало, ФИО2 его не возводила, в случае, если данное ограждение будет демонтировано она будет вынуждена провести кадастровые работы с целью определения границ земельного участка для последующего возведения ограждения вокруг принадлежащего ей участка и здания.

Право собственности на земельный участок с <данные изъяты> (участок №) зарегистрировано за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что собственниками участков 78 и 75 был перекрыт сквозной проезд для доступа к участку 81, установлены искусственные ограждения (ворота, забор) на неразграниченном земельном участке, находящемся в общей собственности членов СНТ «Элпа-Регион», предоставляя в обоснование заключение кадастрового инженера.

Как следует из генерального плана СНТ «Элпа-Регион», при выделе земельных участков был предусмотрен сквозной проезд, в том числе к принадлежащему истцу земельному участку №.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Согласно заключения ФИО4 N 16-СЭ-03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения обследования доступ к земельному участку с <данные изъяты>, расположенному по адресу: ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в объезд жилого массива по проезду 2 (условный № на рис. 1.2.) со стороны <адрес> через земельный участок с <данные изъяты>

В ходе обследования местности вблизи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками земельных участков с <данные изъяты> (уч. 78) и уч. 79 (границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством) были установлен внешние ограждения (заборы) на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион», что препятствует проходу (проезду) на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> (дороги) через проезд 1 (условный №).

Фактическое местоположение внешних ограждений (заборов), установленных собственниками земельных участков с <данные изъяты> (уч. 78) и уч. 79 на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион», и препятствующих доступу к земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ через проезд № со стороны <адрес>, отображено на рис. 2.1.

Для удобства описания существующие заборы были разделены на 3 части.

Длина забора 1 составляет 67,1 м, длина забора 2 составляет 7,6 м, длина забора 3 составляет 32,8 м.

Экспертами также отмечено, что благоустроенный проезд с земель общего пользования через проезд 2 в обход земельного участка с <данные изъяты> на момент обследования отсутствует, на месте возможного обустройства проезда расположены деревья и кустарники.

Экспертами установлено, что на момент проведения обследования проезд к земельному участку с № непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

Экспертами предложено два варианта осуществления доступа (прохода, проезда) к земельному участку с № непосредственно с земель общего пользования.

Для реализации варианта № необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельных участков с № (уч. 78) и установить границы земельного участка 79 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также демонтировать установленные на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион» и препятствующие доступу к земельному участку с № через проезд № внешние ограждения (заборы) в соответствии с приведенными координатами точек границ.

Для реализации варианта № необходимо продление проезда 2 и устройство проезда в обход земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение ФИО4 является полным и обоснованным, заинтересованности ФИО4 в исходе дела не установлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ к земельному участку истца, расположенному в СНТ «Элпа-Регион», по землям общего пользования СНТ в настоящее время невозможен в связи с нахождением ограждения (забор) на земельном участке, находящемся в пользовании СНТ «Элпа-Регион», по координатам, в соответствии с заключением судебной экспертизы, от т. Н2 до т. Н11, забор 2 от т. Н13 до т. Н15, забор 3 от т.н7 до т. Н8.

Суд полагает, что данный вариант доступа на земельный участок является наиболее приемлемым и рациональным, не требующим дополнительных затрат для истца, которые повлекло бы обустройство доступа на земельный участок по варианту №, представленному экспертами, в виде устройства проезда в обход земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что часть возведенного ограждения (забор), располагается на земельном участке, являющемся землями общего пользования СНТ «Элпа-Регион», учитывая, что границы земельного участка 79 в настоящее время не установлены, а доказательств возведения спорного забора ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат и суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН ДД.ММ.ГГГГ, находящимся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ), сДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика СНТ «Элпа-Регион» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем сноса следующих построек: забор по представленным экспертами координатам от т. Н2 до т. Н11, забор 2 от т. Н13 до т. Н15, забор 3 от т.н7 до т. Н8. При этом оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Элпа-Регион» - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Элпа-Регион» устранить нарушения прав ФИО3 в пользовании земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ путем сноса следующих построек: забор по координатам от т. Н2 до т. Н11, забор 2 от т. Н13 до т. Н15, забор 3 от т.н7 до т. Н8.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>