Дело №33-9851/2023

2-9562/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9, ФИО1 ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Развитие», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 740028,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 09.04.2020 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 объект строительства - трехкомнатную квартиру.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 7215 100 рублей истцы исполнил. Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана 28.12.2021, период просрочки составил с 01.07.2021 по 28.12.2021 (181 дней).

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2022 о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на иск оспорил представленный истцом расчет неустойки в связи с неверным применением ставки рефинансирования и неправильным определением даты исполнения договора. Кроме того, ссылался на необоснованный отказ истцов принять объект строительства 24.08.2021, в связи с чем полагал, что период просрочки составляет с 01.07.2022 по 25.08.2022. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности, указывая на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - введенными властями ограничениями в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Просила суд применить положения постановления Правительства №479 от 26.03.2022. Полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности просил отказать, в виду отсутствия оснований для их взыскания.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу каждого из истцов неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета и предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С решением суда в части размера неустойки не согласились стороны.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом положений ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ при определении размера неустойки, чрезмерном необоснованном ее снижении. Кроме того, не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает взысканную судом неустойку чрезмерной, кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на необоснованное взыскание судом штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «Развитие»» заключен договор участия в долевом строительстве от 09.04.2020, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику строительства объект недвижимости - квартиру строительный номер 1.2.01.28, расположенную по строительному адресу: г<адрес> в срок не позднее 30.06.2021.

28.12.2022 сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8, ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки в пользу истцов за период с 01.07.2021 по 28.12.2021 в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования 5,5%, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены договора, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 478842,14 рублей до 400000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого истца. Установив факт неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей и штраф по 20000 рублей, также снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В части периода взыскания неустойки и примененной судом процентной ставки стороны в апелляционных жалобах не спорят, указывают лишь на неверное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия такие доводы апелляционных жалоб сторон отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела.

Оснований по доводам жалобы истца для иной оценки приведенных ответчиком доводов и иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку в период исполнения ответчиком своих обязательств, а именно в период строительства многоквартирного дома, объективно имелись указанные ответчиком обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения и нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию было обусловлено, в том числе (но не исключительно) вышеуказанными обстоятельствами, фактически на момент рассмотрения спора обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено, то есть нарушение прав истца было прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы истца о том, размер неустойки определен судом с нарушением положений п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае указанные нормы не применимы, у застройщика перед участниками возникло обязательство по передаче объекта строительства, а не денежное обязательство.

Вопреки доводам жалобы истца, размер неустойки снижен судом в разумных пределах - с 478842,14 рублей до 400000 рублей.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика, поскольку судом учтены приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, и учитывая, что просрочка передачи объекта строительства имела место в течение 6 месяцев.

Установив обоснованность основного требования истцов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда верно учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения, допущенного застройщиком, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а с выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласится и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абз.5 п.1).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате неустойки направлено застройщику 01.07.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 01.11.2022, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мораторий продолжал свое действие, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного решения апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 ( / / )11, ФИО1 ( / / )12 штрафа в общем размере 40000 рублей, принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.