Решение по делу № 2-551/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Дело № 2-551/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000013-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей третьих лиц ООО «ЭкЖиЗ» ФИО6 и ТСЖ «Депо-2» ФИО7, действующие на основании доверенностей от <данные изъяты>, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 *** обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО9 Определением суда от *** истцу предложено, в числе прочего, указать цену иска и привести расчет исковых требований. *** от ФИО4 поступило заявление об исправлении недостатков, а также исковое заявление от *** к указанным ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит ****, расположенная на третьем этаже ****. *** в период <данные изъяты> в вышерасположенной ****, прорвало трубу с горячей водой, вследствие чего на протяжении указанного периода времени по стенам в ее квартире лил кипяток. В результате затопления горячей водой квартиры ей причинен материальный вред. *** для установления факта затопления квартиры были приглашены сотрудники управляющей компании <данные изъяты> которыми был составлен акт обследования ее ****. На момент обследования *** зафиксировано, что причиной затопления квартиры истца является течь разводки горячего водоснабжения, находящейся в ****.

*** она обратилась в <данные изъяты> с целью определения восстановительного ремонта квартиры, а также снижения качества (реального ущерба) товара, расположенного в ней и пострадавшего в результате затопления горячей водой. Согласно заключению специалиста ... от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 138 180 рублей. Согласно заключению специалиста ... от ***, стоимость причиненного ущерба, вызванного повреждениями в результате затопления квартиры - кухонного гарнитура, дивана-кровати и ковра напольного, составляет 61 415 рублей. *** была направлена телеграмма ФИО5 с целью ее уведомления о присутствии в ходе осмотра моей квартиры специалистом-оценщиком. Стоимость вышеуказанной мной телеграммы 689,30 руб. В ходе осмотра присутствовала ФИО5, у которой никаких нареканий и возражений по поводу выводов и оценки ущерба специалиста не было.

Мебель, а именно кухонный гарнитур и диван-кровать, а также напольный ковер были приобретены ею в *** году. До затопления горячей водой ее квартиры ответчиком данные предметы были в хорошем состоянии, дорогостоящие, создавали уют и комфорт; срок их эксплуатации еще не истек. Данными предметами она намеревалась пользоваться продолжительное время. Однако своими виновными действиями ответчики причинили ей имущественный вред, который выразился в износе данных предметов, и сократили срок пользования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, считает, что виновниками причиненного ущерба в результате затопления квартиры являются ФИО5 и ФИО9 (долевые собственники **** в ****), которые должны надлежащим образом поддерживать состояние жилого помещения своей квартиры, которое заключается в своевременном устранении протечек батарей, труб, а также своевременная их замена при необходимости, и обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ранее, а именно в <данные изъяты> году ФИО5 уже заливала ее квартиру, была протечка воды на потолке в санузле. Однако она не стала тогда обращаться в управляющую компанию для фиксации данного факта, ограничившись предупреждением ФИО5 в устной форме. По поводу затопления квартиры *** обращалась к ФИО5 о необходимости компенсации причиненного вреда, но последняя отказалась.

Кроме этого, ответчики причинили ей физические и моральные страдания в результате того, что привели ее квартиру в непригодное состояние для комфортного проживания. Весь дорогостоящий ремонт дорогими стройматериалами уничтожен. Ей в течение нескольких дней приходилось отпрашиваться на работе для устранения последствий затопления горячей водой квартиры, отвлекаться для заключения договоров со специалистами (оценщиками) и участия в исследовании квартиры. Также пришлось произвести косметический ремонт квартиры, уборку, сушку мебели и стен, что физически было трудно сделать одной, так мой муж находился на территории Украины, где принимал участие в СВО. Залив квартиры тем самым наложил на нее дополнительные физические и моральные страдания, которые дополнили ее переживания. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в результате затопления квартиры горячей водой в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО4 окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО9 в долях причиненный в результате затопления жилого помещения материальный ущерб в размере 199 595 руб., из которых 138 180 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 61 415 руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждения имущества (кухонного гарнитура, дивана-кровати, ковра напольного); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 29289,30 руб., из которых 28 600 руб. - стоимость услуг специалиста, 689,30 руб. - стоимость телеграммы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,90 руб., исходя из указанных исковых требований, которые приняты к производству суда определением от ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЭкЖиЗ», ТСЖ «Депо-2».

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на исковых требованиях, изложенных в заявлении от *** в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. До настоящего времени ущерб ответчиками в каком-либо размере не возмещен.

Ответчик ФИО9, будучи извещенной о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась ввиду ухудшения состояния здоровья, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласилась по доводами, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что не согласны с оценкой причиненного ущерба, заявленного истцом. В частности в день осмотра экспертом **** после затопления полотно натяжного потолка демонтировано и утилизировано истцом самостоятельно, эксперту на обозрения не представлено. Считают, что по фотографиям без лабораторного исследования определить причину деформации полотна потолка не представляется возможным. Ремонт со слов истца произведен в <данные изъяты> году. Полагает, что при демонтаже полотна необходимо было слить воду (при условии, что полотно выдерживает до 1 кубометра воды), просушить его и предъявить эксперту для установления причины деформации. Однако истцом это не сделано. В заключении содержится вывод, что на старой отделке потолка, есть следы желтого цвета и черные пятна. При этом, на фотографиях отчетливо виден цемент, что указывает на монтаж натяжного потолка на не подготовленные, не отштукатуренные потолки. Считает, что визуально определить по старой отделке из-за чего и в какое время на бетонных перекрытиях - потолке, появились желтые и черные следы, не представляется возможным. Расчет стоимости причиненного ущерба за натяжной потолок считает необоснованным. Ориентировочная рыночная стоимость по монтажу натяжного потолка площадью <данные изъяты>. (стоимость работ и материала) составляет 41 000 рублей. Данная стоимость произведена из расчета оказанных ответчикам услуг по монтажу натяжного потолка компанией <данные изъяты> *** У истца в квартире испорчено исключительно только само полотно натяжного потолка, багет стоимостью 20000 руб. у истца сохранен, а значит, размер ущерба завышен. Считает, что возмещению подлежит только стоимость полотна и стоимость работ по его монтажу. Вывод заключения относительно необходимости замены дверной арки считает необоснованным, поскольку на представленных фотографиях снизу визуально видны механические повреждения, а не повреждения в виде вздутия, набухания. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы заключения в части повреждения дивана и кухонного гарнитура, а также размера причиненного убытка по данному имуществу. Диван находится в эксплуатации <данные изъяты> года и указанные в заключении пятна, могли образоваться в результате его эксплуатации (например: от разлитого чая, кофе). Считает, что без лабораторных исследований происхождение пятен на диване и период их образования определить не представляется возможным. На диване также обнаружены пятна от лака и другие пятна, которые появились в результате эксплуатации дивана, а не в результате затопления. При этом, о данных пятнах истец попросила в заключении не указывать. Деформация поролоновых подушек дивана, могла также произойти от того, что на них сидели/лежали, а не в результате затопления горячей водой. Считает, что при подготовке заключения специалистом не учтена амортизация дивана, его ежедневная бытовая эксплуатация.

Относительно кухонного гарнитура на фотографиях видно, что кухонный гарнитур не поврежден в результате затопления. Фасады не разбухли, обои на кухне сухие. Задние стенки шкафов не разбухли, на них вода не попала. Верхние шкафы не разбухли, набухание деталей, расхождение полос шкафа под мойкой произошли по причине эксплуатации кухонного гарнитура в течение 4 лет. Набухание передней детали ящика за фасадной планкой, произошло из-за того, что истец положила мокрый противень в день экспертизы, а не по причине затопления. Пол сухой, фасады не разбухли, задняя стенка ящика не разбухла, разбухло дно ящика. Взыскание морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий от залива ее квартиры. При этом у ответчиков отсутствовал умысел по затоплению квартиры истца: предприняты меры по недопущению увеличения объема материального вреда (оперативно перекрыто запорное устройство системы горячего водоснабжения); надлежащим образом осуществляется содержание, находящихся в их квартире инженерных коммуникаций, своевременно производится их ремонт, что подтверждается чеками на покупку в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году унитаза, труб, сифона, ванной и другой сантехники.

Пояснения дополнены тем, что незадолго до затопления в их **** производил ремонтные работы по смене унитаза и смесителя слесарь <данные изъяты>, который о состоянии гребенки ГВС им ничего не сообщал. Заявку на ремонт она делала в <данные изъяты>, но это нигде не зафиксировано. Оплату за проведенные работы она производила лично слесарю. В управляющую компанию она обращалась с жалобами на слесаря, так как была недовольно качеством его работы. По вопросу осмотра внутриквартирного оборудования, с жалобами на течь гребенки ГВС до момента затопления квартиры истца в управляющую компанию не обращалась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Депо-2» ФИО7 в судебном заседании, сослалась на письменный отзыв, представленный в дело, согласно которому из искового заявления следует, что причиной затопления явилась течь разводки горячего водоснабжения, находящегося в ****. Размер ущерба определен экспертной организацией. Из чего следует, что спор возник по причине ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования собственниками ****, заливом ****, причинении ущерба собственникам ****, отказом возместить ущерб во внесудебном порядке. Таким образом, при наличии прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, установленной судом, исковые требования считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭкЖиЗ» ФИО10 полагала иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО5, ФИО9, как на собственников **** МКД ... по **** организацией ремонтные работы сантехнического оборудования как специалистами <данные изъяты>, так и специалистами ООО «ЭкЖиЗ» не производились. Заявок на наличие проведения каких-либо ремонтных работ оборудования не поступало. Факт причинения ущерба затоплением *** **** вследствие причин, независящих от ООО «ЭкЖиЗ», в процессе ознакомления с материала дела подтверждён, и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о причине и размере ущерба.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником **** по адресу: ****, является истец ФИО4; **** указанном многоквартирном доме на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые проживают в данной квартире по месту регистрации.

Многоквартирный **** в **** входит в состав ТСЖ «Депо-2».

На основании договора управления <данные изъяты> от *** заключенного между Товариществом собственников жилья ТСЖ «Депо-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» последнее осуществляет управление многоквартирными домами, в состав которых входит ****, расположенный по ****.

Названным договором ООО «ЭкЖиЗ», выступая в качестве управляющей организации, приняло на себя обязательства по осуществлению управления, оказания услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Условиями договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; контролю и обеспечению надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая водоотведение, являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности ТСЖ с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой, в рабочем состоянии; принимать меры по обращениям собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования.

Судом материалами дела установлено, что *** **** названном доме подверглась затоплению горячей водой из выше расположенной ****, собственниками которой являются ответчики.

*** в адрес ООО «ЭкЖиЗ» поступило заявление ... от собственника **** ФИО11, о составлении акта обследования после затопления с вышерасположенного жилого помещения ....

Акт составлен *** с указанием причины образования повреждений, которой является течь горячей воды с **** МКД ... по **** - порыв гребенки ГВС после аварийного вентиля ***, а также установленными повреждениями, в частности: совмещенный санузел – на потолке по побелке желтые и серые разводы. Жителем выполнен демонтаж натяжного полотна со сливом воды. Деформация элементов дверной коробки из экошпона; прихожая – жителем выполнен демонтаж поточного полотна со сливом воды. На железобетонной плите потолка имеется шелушение побелки. Дверной проем в нишу выполнен из экошпона, дверью является складная пластиковая ширма, верхняя часть которой прогнулась; кухня – жителем выполнен демонтаж потолочного полотна со сливом воды. На железобетонной поверхности потолка желтые разводы, шелушение побелки. На стенах частичное отслоение обоев. Встроенных кухонный гарнитур – наблюдается частично набухание стенок; комната – на потолке по побелке – шелушение и разводы. Жителем выполнен демонтаж потолка со сливом воды. Диван-книжка - на обшивке имеется темное пятно. Со слов жителя намокли диванные подушки и напольный ковер. Покрытие пола не осматривалось, закреплено плинтусами, сплошным ковром – комната, коридор и кухня. Со слов жителя имелось обильное скопление горячей воды на полу.

На основании указанного акта, представленных фотоматериалов, а также визуального обследования *** **** по адресу: **** что следует из приложенных к заключению ... специалиста ООО «ДВЭО» от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления *** горячей водой составляет 138 180 руб.

Согласно заключению специалиста, в указанной квартире потолки в комнате, коридоре, кухне и санузле - натяжные, лаковые, устроенные в один уровень, демонтированы; поврежденные натяжные полотна потолков утилизированы; по контуру стен всех помещений сохранились багеты потолков. Стены комнаты, коридора и кухни оклеены высококачественными виниловыми обоями горячего тиснения на флизелиновой основе. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения, вызванные затоплением: лаковая виниловая пленка натяжных полотен потолков комнаты, кухни, коридора и санузла, вследствие термического воздействия горячей водой, деформированы и утилизированы; на потолках комнаты и коридора, вдоль багетов, на старой отделке следы протечек желтого цвета; на потолке кухни, вдоль стен смежных с соседней квартирой и санузлом, на старой отделке имеются следы протечек желтого цвета и черные пятна; на потолке санузла, вдоль стен смежных с кухней и коридором, на старой отделке имеются следы протечек желтого цвета и темные разводы; в кухне, на стенах смежных с соседней квартирой и санузлом, над кухонной мебелью, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, следы протечек, вздутия шпаклевочного слоя и черные образования; арка: по контуру вертикальных стоек и на уровне пола имеются признаки намокания, набухания, отслоения пленки; наличники дверного блока санузла, со стороны санузла деформированы, имеются следы намокания, темные потеки, повреждено имущество (кухонный гарнитур, диван-кровать, ковер).

В соответствие с заключением ... ООО «ДВЭО» от *** представленные на исследование изделия в квартире истца: кухонный гарнитур, *** г.; диван-кровать «Версия-3», *** г. и ковер напольный 100 % синтетика имеют дефекты, возникшие в результате затопления горячей водой из вышерасположенной ****. Стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 61415 руб.

Оценивая данные заключения по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми доказательствами, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалистов, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств, определяющих величину затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, с учетом установленных им повреждений, а также стоимости имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате затопления с учетом его износа.

Суд признает данные заключения достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистами, выводы являются полными и обоснованными.

Данные заключения изготовлено по результатам осмотра квартиры и представленного на исследование имущества истца, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалистов в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости повреждений (реального ущерба) кухонного гарнитура; дивана-кровати «Версия-3 » и ковра, суду не представлено.

Судом было оказано содействие ответной стороне в собирании доказательств, назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза с согласия сторон по материалам гражданского дела, поскольку истцом на момент назначения экспертизы в пострадавшей квартире произведен ремонт. При назначении экспертизы *** ответчики указали экспертное учреждение и гарантировали ее оплату. Вместе с тем, *** от К-вых поступило заявление об отказе от проведения экспертизы в связи с высокой стоимостью и тем, что истец сделала ремонт. После возобновления производства по делу ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении ответной стороной не заявлялось.

Представленная в обоснование возражений ответной стороной смета расходов на восстановительные работы в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку составлена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, без учета всех повреждений, установленных выше приведенными обследованиями, соответствующей методической литературы и т.д.

Доводы ответчиков о том, что на мебели истца имеются следы эксплуатации, включая пятна и другое, что свидетельствует о том, что их стоимость специалистом завышена, также не принимаются судом, поскольку реальный ущерб, причиненный мебели истца, ковра рассчитан специалистом с учетом их износа.

Ссылка ответной стороны на демонтаж и утилизацию натяжного потолка в квартире истца признается судом несостоятельной, поскольку действующее законодательство не обязывает последнего к обязательному хранению испорченной вещи, как и не запрещает делать ремонт в жилом помещении, подвергшемся затоплению горячей водой.

Иные доводы ответной стороны не имеют существенного значения по делу с учетом установленных по делу обстоятельств, как не относящиеся к предмету спора, от реализации права по проведению судебной строительно-технический товароведческой экспертизы ответчики отказались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в общей сумме 199595 руб. ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут в суде, суд принимает представленные истцом заключения специалистов в качестве доказательств по делу, а указанный размер ущерба берет за основу.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «ЭкЖиЗ», в ТСЖ «Депо-2» не поступали обращения с жалобами на течь системы ГВС от собственников квартир ... и ... ****, а также о ремонтных работах в ****; сведения о гидравлических ударах, отключении и подаче горячей воды в период <данные изъяты> не зафиксированы.

Все обращения ответчиков в ООО «ЭкЖиЗ» с жалобами по тем или иным основанием имели место ***, то есть уже после затопления.

Ссылку на некачественное проведение ремонтных работ в квартире ответчиков, а также в вышерасположенной квартире слесарем ФИО8 суд признает несостоятельной, поскольку как следует из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, в квартире К-вых он менял унитаз и смеситель, работы проводились в частном порядке, заявка не оформлялась. В каком состоянии находилась гребенка системы ГВС в их квартире, не видел, замену не производил.

Приведенные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их правдивости не усматривает, поскольку они согласуются между собой, материалами дела, пояснениями сторон, и в совокупности с другими доказательствами по делу создают единую картину произошедших событий.

Наличие каких-либо заявок жильцов **** по факту течи, затоплений, неисправности оборудования, гидроударах, нарушении работы ГВС, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление *** произошло в **** из выше расположенной ****, собственниками которой на тот момент и в настоящее время являются ответчики, вследствие неисправности гребенки ГВС внутриквартирной системы водоснабжения, не относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, вследствие бездействия самих ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием такого имущества.

Доводы ответной стороны о том, что силами управляющей компании не проводились осмотры состояния инженерного оборудования в принадлежащей им квартире, включая систему ГВС, не принимаются судом ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязанподдерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилымипомещениями, а так же правила содержания общего имущества собственниковпомещенийв многоквартирном доме.

В силу ст.8Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, не признающий исковых требований истца, обязан представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения материальной ответственности на ООО «ЭкЖиЗ» или ТСЖ «Депо-2» судом не установлено, поскольку вина собственников **** затоплении нижерасположенной ****, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом квартиры и бездействием ответчиков, допустивших пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность, по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, так как указанное имущество не относится к общедомовому, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых, проверена судом.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих их как собственников квартиры от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, его частичное или полное возмещение в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено, суд приходит к выводу, что собственниками ****, обязательства, возложенные на них законами и другими нормативно-правовыми актами, надлежащим образом не исполнены, и как следствие, к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу собственника **** названного дома.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений и снижения размера ущерба, поскольку совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. То обстоятельство, что ФИО9 является пенсионером, в настоящее время проходит лечение по состоянию здоровья, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения ответной стороны.

Кроме того, принцип полного возмещения ущерба в силу ст., ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчика как пенсионера и получателя пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики также вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****, по <данные изъяты> доле каждый.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчиков, несущих долевую ответственность по возмещению вреда, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 199595 руб., то есть по 99797,50 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в том числе, затоплением квартиры. Сведений о причинении истцу вреда здоровью или претерпевания нравственных и физических страданий в результате случившегося происшествия, как и доказательств наличия данного вреда, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действиями ответчиков какие-либо права истца, включая нематериальные блага, не нарушены, доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с обращением истца с иском в суд, а также почтовые расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Факт оплаты услуг специалиста сумме 10 000,00 руб. подтверждается наличием в деле вышеприведенных заключений ... <данные изъяты> от *** и ... <данные изъяты> от ***, актами выполненных работ от ***, а также чеками на суммы 17150 руб. и 11450 руб., всего 28600 руб.

Таким образом, расходы ФИО4 по оплате заключений специалистов на общую сумму 26800 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков в размере 689,30 руб. (несение которых подтверждается квитанцией от *** и уведомлением о вручении телеграммы от ***) связанные с проведением осмотра по убеждению суда и в силу положений ст., ст. 131, 132, 56 ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами и, с учетом приведенных выше положений, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в долевом порядке, то есть по 13400 руб. и 344,65 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины истцом по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5191,90 руб. от цены иска 199595 руб., а также в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, подтверждается чеками-ордерами от *** на сумму 5650 руб. и от *** на сумму 40 руб., всего 5690 руб., из которых истцу подлежит возмещению за счет ответчиков 5191,90 руб. (по 2595,95 руб.), оставшаяся часть 498,10 руб. за минусом 300 руб., подлежит возврату истцу за счет средств бюджета как излишне оплаченная, что составляет сумму 198 руб. 10 коп., в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Хабаровска, (паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, 01.08.2013, код подразделения 270-026), сумму материального ущерба в размере 99797,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 400 руб., почтовые расходы в размере 344,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,95 руб.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 99797,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 400 руб., почтовые расходы в размере 344,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,95 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 198 руб. 10 коп., (уплаченную по чеку-ордеру от *** на сумму 5 650 руб.) за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 25.09.2023.

Судья: Л.В. Иванова