Решение по делу № 2-2947/2023 от 30.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-002834-02

Дело № 2-2947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ТАЛАН-УФА» (впоследствии переименован в ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА», далее по тексту (ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи и акта приема-передачи от 21.12.2021 года истец купила квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «ТАЛАН -УФА». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилое помещение, истец обнаружил недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 13.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая принята ответчиком 13.02.2023 года. Истец обратилась к специалисту с целью выявления дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 1063/СТР/23 от 23.02.2023 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; по результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 4,52 МПа, что существенно ниже нормативной 20 МПа, заполнение остекления окна в жилой комнате частично выполнено из глухих створок, витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки, створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности, в исследуемой квартире внутри камеры стеклопакета были выявлены следы конденсата и запотевание – заводской брак, на сварном шве импоста профиля ПВХ имеются трещины, толщина стяжки для укрытия трубопроводом менее 45мм над трубопроводом и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 408 380 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Определением суда РООЗПП «Форт-Юст» РБ исключено из числа сторон в связи с отказом от иска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 408 380 руб., неустойку в размере 1% на сумму 408 380 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% на сумму 408 380 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Строймонолитгрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений ст.ст. 469 и 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору предъявить продавцу требования, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право требования предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 21.12.2021 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной выше квартиры является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА».

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истом в жилом помещении были выявлены недостатки.

13.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая принята ответчиком 13.02.2023 года.

С целью выявления дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения истец обратилась к специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста № 1063/СТР/23 от 23.02.2023 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; по результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 4,52 МПа, что существенно ниже нормативной 20 МПа, заполнение остекления окна в жилой комнате частично выполнено из глухих створок, витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки, створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности, в исследуемой квартире внутри камеры стеклопакета были выявлены следы конденсата и запотевание – заводской брак, на сварном шве импоста профиля ПВХ имеются трещины, толщина стяжки для укрытия трубопроводом менее 45мм над трубопроводом и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 408 380 руб.

Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.04.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 230/2023 ООО «ТРС групп» от 28.07.2023 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, кВ. 434, имеются отклонения (отступления) от требований проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, а именно: наличие глухих створок в трех оконных ПВХ блоках ОК-1; наличие отклонений прямолинейности кромок (створок); отклонение толщины стяжки пола от нормативной в комнате 20,58 кв.м.; наличие глухих створок на конструкции остекления лоджии из алюминиевого профиля; наличие зазоров в Т-обр. соединении на блоке В-23; разгерметизация одного двухкамерного стеклопакета (створки). Выявленные дефекты являются устранимыми, недостатки производственного характера, отсутствие контроля производства работ, нарушение технологии выполнения работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 151 290,32 руб. Собственником квартиры выполнен косметический ремонт квартиры, демонтирован проектный балконный блок из ПВХ профиля (ОК49+Б1), отделена кухонная зона от детской. Выявленные перепланировка, перенос балконного блока не влияют на качество объекта.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении. И пояснил, что в квартире собственником уложены керамическая плитка и наливной пол. Срезать наливной пол невозможно, поскольку при производстве заливки состав проникает в стяжку, что в свою очередь влияет на прочность стяжки пола, как в большую, так и меньшую сторону. Разрушающий метод стяжки пола в данном случае будет является не верным, а данные не объективными поскольку такой метод применяется до момента схватывания раствора.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика судом отклоняется.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 151 290,32 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму 408 380 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% на сумму 408 380 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 01.07.2023 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 30.08.2023 года (день вынесения решения суда) составляет 92 287,10 руб., из расчета 151 290,32 руб. х 1% х 61 день = 92 287,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день на сумму 151 290,32 руб. по дату фактической выплаты ФИО1 стоимости устранения недостатков.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 01.03.2023 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки и морального вреда подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания срока действия моратория.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. ((60 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 296 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТРС групп» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных исковых требованиях на сумму 408 380 руб. иск удовлетворен на сумму 151 290,32 руб., то есть на 37 %.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика «ТРС групп» подлежат взысканию указанные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <***> руб. (60 000 руб. х 37%), а с ответчика 22 800 руб. (60 000 руб. – <***> руб.).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 руб. (5 313 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 151 290,32 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.08.2023 года в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% на сумму 151 290,32 руб., начиная с 31.08.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 296 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в размере 22 200 руб., с ФИО1 (ИНН № – <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023 года.