Решение по делу № 2-197/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-197/2025 (2-4736/2024;)

50RS0036-01-2024-005080-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "ЖКХ Лесной", ООО "УК "Держава" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам МУП «ЖКХ Лесной», ООО «УК «Держава» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 584 249 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании неустойки (пени) в размере 3% от цены оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Управление домом осуществляет компания МУП «ЖКХ Лесной», ремонтные работы кровли осуществляла подрядная организация ООО «УК «Держава». В результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, в период с <дата> по <дата> происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате протечек кровли жилого дома. За указанный период стены, пол и потолок в квартире покрылись плесенью, штукатурка на стенах разбухла и пришла в негодность, натяжной потолок и потолочное перекрытие покрыты разводами и плесенью, напольное покрытие непригодно для дальнейшего использования, частичная замена обоев, напольного покрытия, натяжного потолка и локальный ремонт квартиры невозможны по причине многолетнего воздействия влаги и плесени из-за постоянных протечек кровли. С целью определения стоимости причинённого ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2, который составил заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 584 249 рублей. В досудебном порядке истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя обеспечила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнения иска. Суду пояснил, что поскольку залив также имел место быть в период управления домом ООО «УК Держава», они также должны отвечать по заявленным требованиям. Настаивал на возмещении ущерба в размере, установленном ИП ФИО2, полагая данное заключение верным, с размером ущерба по выводам судебной экспертизы не согласился, указав не наличие неточной в расчетах, проведенных без указания дополнительных затрат истца, однако от проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы отказался.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ Лесной" по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на уточнённый иск. Суду пояснила, что причину залива и свою вину в нём не оспаривают. Не возражала против взыскания суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила снизить размер расходов на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда, штраф, поскольку они являются чрезмерными. Просила отказать во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагала, что заявленные требования не относятся к сложившимся правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «УК Держава» в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ООО "УК "Держава" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по управлению домом ответчик приобрел 01.06.2024г., а все заявленные истцом события происходили до указанной даты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от <дата>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик МУП "ЖКХ Лесной" являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес> период с 17.06.2010г. по 31.05.2024г.

Ответчик ООО "УК "Держава" приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес> – 01.06.2024г., согласно Решению главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> №Р№84937464 от 30.05.2025г. (Т.2 л.д.43).

В период с <дата> по <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, происходили заливы квартиры истца.

Согласно акту от 21.02.2022г., составленному МУП "ЖКХ Лесной", причиной залива является протечка кровли. В <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей, площадью 9,6 кв.м. слева от дверного проёма на стене намокание обоев, намокание потолка; электронный замок в квартире не работает (Т.1 л.д.51).

Согласно акту от <дата>., составленному МУП "ЖКХ Лесной", причиной залива является протечка кровли. В <адрес> выявлены следующие повреждения: помещение маленькой комнаты: потолок – оклеены бумажными обоями, выявлена деформация по периметру стены, граничащей с улицей, плесневый грибок по периметру оконного проема, стены - оклеены бумажными обоями, выявлена деформация по периметру стены и оконного проема, граничащей с улицей, плесневый грибок по периметру оконного проема, пол – деформация ламината; помещение кухни: потолок – натяжной ПВХ, выявлены следы намокания, требуется замена натяжного потолка в связи с деформацией, стены – оклеены бумажными обоями, выявлены следы намокания и плесневого грибка по периметру оконного проема, пол – следов протечек не выявлено; помещение коридора: потолок – окрашен водоэмульсионной краской, выявлены следы намокания по рустам и у входной двери, стены – оклеены бумажными обоями, выявлены следы намокания и плесневого грибка по периметру входной двери, деформация дверной коробки, деформация деревянного дверного полотна, пол – ламинат, деформация ламината (Т.1 л.д.18).

Согласно акту от <дата>., составленному МУП "ЖКХ Лесной", который является дополнением к акту от 29.02.2024г., причиной залива является протечка кровли. В <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей – отслоение обоев от стен, потолок – осыпание штукатурки, осыпание штукатурки на потолке; в комнате площадью 16,3 кв.м.: на стене, смежной с коридором – отслоение обоев, угол потолка, слева от двери отслоился от платы перекрытия, на стенах в местах отслоения обоев присутствуют темные разводы и плесневый грибок (Т.1 л.д.17).

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2, который составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 584 249 рублей (Т.1 л.д.70-106).

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика МУП "ЖКХ Лесной" представлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ей сумму ущерба в размере 584 249 рублей, расходы по оплате оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей (Т.1 л.д.35-40).

Претензия получена ответчиком в тот же день, однако ответа на неё не последовало.

<дата> истец обратилась в суд с настоящим иском.

Причину залива и вину управляющей компании в заливе в судебном заседании представитель ответчика МУП "ЖКХ Лесной" не оспаривала, однако не согласилась с заявленной истцом суммой причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика МУП "ЖКХ Лесной" определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (Т.1 л.д.158-160).

Из представленного заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», с учетом дополнений, следует, что источником протечки воды в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, является течь кровли вследствие нарушения устройства кровли; аварийный участок находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 438 056,95 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение полностью поддержано экспертом при опросе в судебном заседании.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, что установлено актами обследования жилого помещения от 21.02.2022г, 29.02.2024г. <дата>., то действиями ответчика МУП "ЖКХ Лесной" истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба на сумму 438 056,95 рублей, которые подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, заявленном истцом, не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ООО "УК "Держава" суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом ранее, ответчик МУП "ЖКХ Лесной" являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес> период с 17.06.2010г. по 31.05.2024г., т.е. в юридически значимый период затопления квартиры истца.

ООО "УК "Держава" осуществляло работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД. Указанные работы ООО "УК "Держава" производило на основании следующих договоров: договор № оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата> (срок действия согласно п.9.1 с <дата> по <дата>); договор № выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов от <дата> (срок действия согласно п.13.1 с <дата> по <дата>); договор № выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов от <дата> (срок действия согласно п.13.1 с <дата> по <дата>).

В указанные период ООО "УК "Держава" осуществляло работы, в том числе, по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, согласно перечню многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в части требований к ответчику ООО "УК "Держава", поскольку судом установлено, что в юридически знаяимый период упрвление домом осуществляло МУП "ЖКХ Лесной", соответственно оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО "УК "Держава" не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Причиненный же истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло, правоотношения сторон связаны с возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание то, что ответчик является муниципальной бюджетной организацией, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, кроме того, ответчик уклонился от ответа истцу на направленную досудебную претензию

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП "ЖКХ Лесной" в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 246,66 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований материального характера, подлежащего оценке.

Истцом, заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на представителя 60 000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МУП "ЖКХ Лесной" в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 808,57 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП "ЖКХ Лесной", ООО "УК "Держава", о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЖКХ Лесной" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспорт: <...> в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 056,95 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 11 246,66 рублей, расходы на оказание юридической помощи 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО "УК "Держава", а также в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с МУП "ЖКХ Лесной" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 808,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья