Дело №а-4881/32-2022 г.

46RS0030-01-2022-00461-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

Председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства г. Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Комитет дорожного хозяйства г. Курска обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 5.11.2020 года на Комитет дорожного хозяйства г. Курска возложена обязанность выполнить мероприятия по установке перильного ограждающего пешеходного ограждении в соответствии с требованиями п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 в следующих местах на территории <адрес>: в районе <адрес> (протяженностью 300 метров), в районе <адрес> (протяженностью 300 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 250 метров), в районе <адрес> по <адрес> (протяженностью 10 метров), в районе <адрес> (протяженностью 170 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 130 метров), в районе <адрес> (протяженностью 50 метров), в районе <адрес> (протяженностью 170 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> по <адрес> (протяженностью 50 метров), в районе <адрес> (протяженностью 70 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 70 метров), в районе <адрес> (протяженностью 210 метров), в районе <адрес>-а по <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес>-а по <адрес>, в местах расположения нерегулируемых пешеходных переходов, обустроенных на участках дороги по <адрес> -100 м., <адрес> - 150 м., на <адрес> ( в районе <адрес>) -50 метров, в районе <адрес> <адрес> - 30 метров, в районе <адрес> <адрес> -130 м, на <адрес> в районе <адрес>, в районе <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считают постановление незаконным, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне их контроля, так как комитет осуществляет свою деятельность в пределах доведенных расходных обязательств, в пределах средств предусмотренных бюджетом г. Курска, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП по Курской области направлена информация о частичном исполнении указанного решения суда данные обстоятельства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учтены не были, также просили уменьшить исполнительский сбор, в случае, если суд сочтет, что постановление законно.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, по основаниям, в нем изложенном. Также просила уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, представитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области, Прокуратура г. Курска не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Курска по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Курска 13.05.2021, судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника- комитета дорожного хозяйства г. Курска, в пользу взыскателя- Прокуратура г. Курска, предмет исполнения: выполнить мероприятия по установке перильного ограждающего пешеходного ограждении в соответствии с требованиями п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 в следующих местах на территории <адрес>: в районе <адрес> (протяженностью 300 метров), в районе <адрес> (протяженностью 300 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 250 метров), в районе <адрес> по <адрес> (протяженностью 10 метров), в районе <адрес> (протяженностью 170 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 130 метров), в районе <адрес> (протяженностью 50 метров), в районе <адрес> (протяженностью 170 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> по <адрес> (протяженностью 50 метров), в районе <адрес> (протяженностью 70 метров), в районе <адрес> (протяженностью 150 метров), в районе <адрес> (протяженностью 200 метров), в районе <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> (протяженностью 70 метров), в районе <адрес> (протяженностью 210 метров), в районе <адрес>-а по <адрес> (протяженностью 100 метров), в районе <адрес> по <адрес>, в местах расположения нерегулируемых пешеходных переходов, обустроенных на участках дороги по <адрес> -100 м., <адрес> - 150 м., на <адрес> ( в районе <адрес>) -50 метров, в районе <адрес> <адрес> - 30 метров, в районе <адрес> <адрес> -130 м, на <адрес> в районе <адрес>, в районе <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление направлено в комитет, обжаловано не было.

В связи с тем, что комитетом в течение установленного для добровольного исполнения срока судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено комитетом 22.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП по Курской области направлена информация (получена в тот же день) о частичном исполнении указанного решения суда, а именно в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Эксперт Контроль Качества» в 2021 году были выполнены работы по установке перильного ограждающего пешеходного ограждении в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлялась в комитет финансов г. Курска.

Учитывая, что комитетом во исполнение решения суда в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, должны быть проведены процедуры, определенные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает, что невыполнение комитетом в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на данный уполномоченный орган обязанности по установке перильного ограничивающего пешеходного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области, кроме того, также суд принимает во внимание срок, в который должник должен был исполнить решение суда (один год с момента вступления решения в законную силу).

Таким образом, невыполнение комитетом в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по установке перильного ограничивающего пешеходного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ в рамках исполнительного производства и не зависило от воли должника, а было обусловлено определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на данный уполномоченный орган обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с 50000 руб. до 37500 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, с учетом степени вины должника, его материального положения. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

В тоже время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные комитетом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный на Комитет дорожного хозяйства г. Курска на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 3.11.2022 года.

Судья