Решение по делу № 2-4383/2023 от 22.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении на ремонт, в связи с наступлением страхового случая в СТОА страховщика ООО «Терико».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив форму страхового возмещения выплатил денежные средства в размере 68 500 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 946, 34 руб., с учетом износа составляет 68 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен отказ от страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения от 27.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа составляет 76 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Терико», которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 481,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на повторный осмотр транспортного средства, который проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО), экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 329, 12 руб., с учетом износа составляет 88 600 руб., из них скрытые недостатки 37 661, 10 руб. (без учета износа), 19 772, 79 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об исполнении своих обязательств в рамках страхового случая путем выплаты денежных средств, в связи с отсутствием у ответчика СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 3 417 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 762 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 657, 20 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 481, 80 руб., штраф.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям, просила к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО5 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая двигаласьсо встречного направления прямо; в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Терико».

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 946,34 руб., с учетом износа составляет 68 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» письмом № <данные изъяты> уведомила Заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 419,10 руб., с учетом износа составляет 68 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Терико».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом <данные изъяты> уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 481,80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа составляет 76 900 руб.

По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 137,02 руб., с учетом износа составляет 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена расчетная часть экспертного заключения № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 329,12 руб., с учетом износа составляет 88 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 417 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО5 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также истец указала, что просит возместить ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Терико», а также указала свои банковские реквизиты.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось.

Из ответов <данные изъяты> отказались ремонтировать автомобиль истца (л.д. 130-132, том 1).

С учетом, вышеуказанных писем, в отсутствие согласия истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласившись с указанной формой возмещения, неоднократно обращалась к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта (л.д. 141, 175 т.1), однако ответчик проигнорировав обращения истца произвел ей страховую выплату, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих (л.д. 142, 175 об.-176 т.1).

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что ФИО5 добровольно заявила о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, реквизиты, которые представил потерпевший, также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик возражал против расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначении судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 362 руб., с учетом износа – 97 000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта.

Свое несогласие с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» представитель ответчика обосновывал рецензией №, составленной по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ», согласно которой судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленне перед экспертами вопросы, а именно эксперты не обоснованно включили в список заменяемых запасных частей детали разового монтажа, а также неверно рассчитали стоимость мелких деталей 2% от стоимости запасных частей, тем самым не выполнили требования п. 3.6.4 Единой методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что согласно п. 3.6.4 Единой методики крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включается. Их совокупная стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа и составляет 2 548 руб. При этом, общая совокупная стоимость указанных выше деталей, определяемая по справочнику средней стоимости, размещенному на сайте РСА составляет 11 278 руб. Таким образом, 2 % от общей стоимости заменяемых деталей без износа не покрывает общую совокупную стоимость деталей однократного монтажа левых дверей. При данном экспертном исследовании применялся п. 3.1 Единой методики, где целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

Поскольку принципом возмещения вреда закрепленного в Гражданским кодексе Российской Федерации, указано возмещение вреда в полном объеме. Возмещение вреда в неполном объеме повлечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь кодифицированным нормативно-правовым актом, имеет высшую юридическую силу по сравнению с вышеуказанной инструкцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость», и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 77 762 руб. (166362 - 68500 – 20100), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 881 руб. (77 762: 2).

Неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, является штрафной санкцией, взыскивается за нарушение страховщиком срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, финансовая организация не организовала восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не произвела выплату страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая составляет 253 504,12 руб. (77 762х 326х1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, его недоплаченной части, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения штрафа (38 881 руб.) судом не установлено, поскольку такой размер является разумным в данной ситуации, соразмерным допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 77 762 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 253 504,12).

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреза отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 481,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере – 481,80 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОА «СОГАЗ»

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 42 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 812,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 77 762 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 253 504,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Страховое общество газовой промышленности» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 762 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 77 762 руб., общую сумму неустойки не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 481,80 руб.

В остальной части требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 42 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области в размере - 6 812,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко