Судья Еременко Д.А. Дело № 2-5575/2014 (13-89/2023)

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Чатниковой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил а:

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу № выдан исполнительный лист взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» в отношении должника ФИО2 Определением суда произведена замена взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО его правопреемником ООО «ЭОС». Ранее в отношении указанного должника на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое 10.06.2022г. окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако ни в «Запсибкомбанк» ОАО, ни в ООО «ЭОС», указанный исполнительный лист не поступал. Для реализации своего права о взыскании задолженности, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, его правопреемнику – ООО «ЭОС».

С указанным определением не согласен заявитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В частной жалобе просят указанное определение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Отмечает, что заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан только в 2021 году.

Считает ООО «ЭОС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в виду чего суд не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследникам.

Полагает, с учетом наличия у должника законных наследников, Территориальное управление является ненадлежащим заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «ЭОС», суд исходил из того, что факт утраты исполнительного документа подтвержден, решение суда не исполнено, взыскатель обратился за дубликатом исполнительного листа в пределах установленного процессуальным законом срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству пропуска общего трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа по решению, которое вступило в законную силу в 2015 году, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2014г. удовлетворены исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО к ФИО2, с ответчика в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 226 руб. 62 коп. (л.д. 46-47).

Согласно сведениям сайта ФФСП России 28.05.2021г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 10.06.2022г. в связи с невозможностью взыскания (л.д. 95).

При этом необходимо отметить, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в установленном законом порядке оспорены и признаны незаконными не были.

Следовательно, в силу указанных положений закона, после окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа начал течь сначала, т.е. с 11.06.2022г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2022г. произведена замена взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО его правопреемником ООО «ЭОС», определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 71-72).

Таким образом, срок для выдачи дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, так как опровергается представленным актом об отсутствии исполнительного документа, составленного заявителем по результатам служебной проверки (л.д. 81).

Возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления по указанным выше основаниям, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении данного исполнительного листа у взыскателя, не предоставил.

В то время как, выяснение вопроса о том, кем был утрачен исполнительный лист, взыскателем или судебным приставом-исполнителем, правового значения а настоящем случае не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Ссылка в жалобе на установленное обстоятельство смерти должника повлечь отмену обжалуемого определения не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

По общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом.

Следовательно, сам по себе факт смерти ФИО3 безусловным основанием для прекращения кредитного обязательства и, как следствие, соответствующего исполнительного производства являться не может.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, вопрос о замене должника по исполнительному производству перед судом не ставился, а потому, вопреки доводам жалобы, обстоятельства принятия наследства судом первой инстанции не исследовались и не разрешались, надлежащий наследник не устанавливался.

В связи с чем, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц – возможных наследников, судом был выяснен потенциальный круг последних, а также состав имущества ФИО2 В результате чего, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне должника были привлечены: ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Изложенное, не лишает взыскателя возможности в дальнейшем, при решении вопроса о замене стороны правопреемником, установить надлежащего должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко