УИД № 57RS0022-01-2024-005229-88 Производство № 2а-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)- ИП на основании исполнительного документа - постановления от 10.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области по делу (номер обезличен), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за счёт имущества в размере 4 857 054,79 руб. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, а взыскателем УФНС по Орловской области.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство (легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), цвет белый), с правом пользования имуществом.

04.12.2024 СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об изменении режима хранения транспортного средства, а именно хранение транспортного средства без права пользования.

В связи с чем, просят суд признать незаконным постановление СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 04.12.2024 об установлении режима хранения транспортного средства, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), цвет белый, без права пользования.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд не явилась, ранее в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что запрет на пользование транспортным средством препятствует ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности. Установление режима хранения в оспариваемом постановлении нарушает её права, лишает возможности обеспечивать свою жизнедеятельность, получать доход по месту работы, а также влечет затягивание погашения задолженности по исполнительному документу. Устанавливая режим хранения, без права пользования, СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 указанные выше обстоятельства не устанавливала, оспариваемое постановление обоснования установления указанного режима хранения не содержит.

Административный ответчик СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3, в судебном заседании представила возражения на административный иск, полагала, что он удовлетворению не подлежит, суду пояснила, что 19.12.2021 ООО «Сетелем Банк» (04.12.2024 ООО «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор (номер обезличен) о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 является транспортное средство TOYOTA RAV 4 (VIN (номер обезличен)). 16.01.2024 СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт (описи) ареста транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN (номер обезличен)) и установлен режим хранения: «С правом пользования до момента прибытия по месту фактического проживания: (адрес обезличен)», без указания точной даты прибытия в (адрес обезличен). Согласно материалам сводного исполнительного производства установлено, что ФИО1 в (адрес обезличен) не проживает, поскольку ее жилое помещение разрушено и в настоящее время она проживает в (адрес обезличен). Предположительно, при наложении ареста на транспортное средство ФИО1 ввела в заблуждение СПИ Конаковского РОСП о фактическом месте проживания, указав (адрес обезличен), с целью беспрепятственного пользования транспортным средством. В этой связи 04.12.2024 вынесено постановление об изменении режима хранения транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN (номер обезличен)) без права пользования, и установлен адрес хранения: (адрес обезличен). В целях обращения взыскания на транспортное средство направлено исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области об обращении на заложенное имущество.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц УФНС по Орловской области и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 13 055 673,11руб. - основной долг и исполнительский сбор в размере 915 410,66 руб.

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4 (VIN (номер обезличен)), которое является предметом залога в ООО «Драйв Клик Банк».

16.01.2024 СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт (описи) ареста транспортного средства TOYOTA RAV4 (VIN (номер обезличен)) и установлен режим хранения: «С правом пользования до момента прибытия по месту фактического проживания: (адрес обезличен)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в (адрес обезличен) не проживала и не проживает в настоящее время, она постоянно проживает в (адрес обезличен)

04.12.2024 СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об изменении режима хранения транспортного средства TOYOTA RAV4 (VIN (номер обезличен)) без права пользования и установлен адрес хранения: (адрес обезличен)

Арест спорного имущества и установление режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том что, принадлежащий ей автомобиль, является её единственным источником дохода, поскольку она использует транспортное средство на работе, определяющего значения не имеют.

Транспортное средство – TOYOTA RAV4 (VIN (номер обезличен)) не входит в перечень имущества гражданина-должника, указанный в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и запрету использования автомобиля являются правомерными, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля, который является предметом спора.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право, как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения, принадлежащего должнику транспортного средства на режим «без права пользования».

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и является мерой, достаточной для обеспечения интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин