Решение по делу № 2-1615/2024 от 10.06.2025 - о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о выделении доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель <ФИО> заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, заключения судебной экспертизы поддержали и просили их удовлетворить, определив порядок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-245/2025 (2-1615/2024;)

УИД 47RS0014-01-2024-002284-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 5 июня 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просила:

-определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> закрепив за истцом жилые комнаты, расположенные на первом этаже: № площадью 8 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., коридор № площадью 6,6 кв.м., веранду № площадью 7,3 кв.м., на мансарде холл № площадью 13,3 кв.м., в цокольном этаже помещения № площадью 17,6 кв.м. и № площадью 18,8 кв.м., площадью выделяемой части 96,4 кв.м., из которой 24,9 кв.м. жилая площадь и 71,5 кв.м. вспомогательная площадь.

-закрепить помещения, расположенные на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде чердачного помещения площадью 24,7 кв.м. и балкона площадью 3,1 кв.м. в общем пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО1.

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

Закрепить в пользовании ответчика ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

При этом от требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении ? доли жилого дома в натуре, заявленных в первоначальном иске не отказалась.(л.д.13-17 том 1, 130-132 том 2)

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (по ? доле). На указанном земельном участке расположен 3-х этажный дачный дом, также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании судебного акта.

Истец обратился к ответчику с предложением о разделе жилого дома на два изолированных блока с определением порядка пользования земельным участком, данное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, заключения судебной экспертизы поддержали и просили их удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком и жилым домом по первому варианту предложенному эксперту, указав, что второй вариант определения порядка пользования земельным участком считают нецелесообразным, поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, что делает невозможным общее совместное пользование земельным участком, пояснив, что требование о выделении доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности с учетом выводов эксперта о невозможности раздела не поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту при этом полагал, что порядок пользования земельным участкам необходимо определить по второму варианту, предложенному экспертом.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ДПК "Октябрь" извещены надлежащим образом.(л.д.155,156 том 2)

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., предоставленном для дачного строительства. Доли ФИО1 и ФИО2 являются равными (по ? доли каждой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2018 года (л.д.68-70 том 1) за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дачный <адрес> общей площадью 198,8 кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дачный <адрес> общей площадью 198,8 кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта инвентаризации строений строения следует, что по состоянию на 1977 года дачный дом представлял собой капитальное щитовой строение на ленточном фундаменте площадью 34 кв.м. Дом имел три комнаты (17,7 кв.м., 9,7 кв.м., 6,6 кв.м.) с верандой.

Из плана инвентаризации жилого дома от августа 1977 года следует, что дачный дом на земельном участке № <адрес> в <адрес> имел площадь 59,5 кв.м., состоял из цокольного и первого этажа. Цокольный этаж имел площадь 35,17 кв.м., на первом этаже имелись располагались помещения со следующими площадями: 17,76 кв. м., 9,78 кв.м., 7,963 кв.м., 10,32 кв.м., 5,41 кв.м. 3,55 кв.м..

По состоянию на 2017 года спорное строение представляет собой одноэтажный с мансардой дачный дом площадью 182,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, от 25.07.2017 года

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установлено, что фактически произведена реконструкция дачного дома, в результате которой увеличилась его площадь до 198,8 кв.м., так и рыночная стоимость строения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Экспертно-оценочная группа».(л.д.207-214 том 1)

Согласно заключению экспертов №-ЗЭ от 28 марта 2025 г.(л.д.1-115 том 2) разделить жилой дом с кадастровым номером № в натуре, на два изолированных блока, расположенный по адресу: <адрес> невозможно.

Экспертами предлагается вариант определения порядка пользования, в соответствии с которым в общее пользование собственников 1 и 2 переходит чердачное помещение площадью 24,7 кв.м. и балкон пл. 3.1 кв.м.

Площадь, отводимая под общее пользование, условно делится между сторонами по делу в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость.

По предлагаемому экспертами варианту порядка пользования:

Собственнику 1 переходит в пользование часть дома площадью 96,3 кв.м.

Собственнику 2 переходит в пользование часть дома площадью 96,4 кв.м.

При установлении порядка пользования по предложенному варианту необходимо:

На мансарде:

-возведение стены между помещениями 14 (собственника 1) и 15 (собственника 2)

-заделка части дверного проема между помещениями 14,15 и чердачным помещением.

-устройство дверного проема в помещении 14 (собственника 1) для доступа в чердачное помещение (помещение 20) и на балкон (помещение 21).

-устройство дверного проема в помещении 15 (собственника 2) для доступа в чердачное помещение (помещение 20) и на балкон (помещение 21).

На первом этаже:

-демонтировать перегородку между помещениями 3 (собственника 1) и 10 (собственника 2),

-возведение перегородок между помещениями 2 (собственника 1) и 8 (собственника 2), помещениями 3 (собственника 1) и 10 (собственника 2) и помещениями 5 (собственника 1) и 12 (собственника 2).

-устройство дверного проема между помещениями 1 (собственника 1) и 3 (собственника 1).

-возведение лестницы в помещении 6 для доступа в помещение 13.

На цокольном этаже:

-возвещение стены между помещениями 17 (собственника 1) и 18 (собственника 2).

-заделать части оконного блока в помещении 177.

-устройство проема между помещениями 18 (собственника 2) и 19 (собственника 2).

Экспертами предлагается 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Площадь участков при определении порядка пользования по варианту 1 составит:

-участок 1-394 кв.м.

-участок 2-394 кв.м.

Площадь участков при определении порядка пользования по варианту 2 составит:

-участок 1-171 кв.м.

-участок 2-309 кв.м.

-участок 3-308 кв.м.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив, что баня не отражена в заключении, поскольку построена с нарушениями требований нормативных документов, не стоит на кадастровом учете и подлежит сносу. Также пояснил, что к земельному участку сторон нет организованного проезда, проход имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом баланса интересов всех участников общей собственности, суд считает возможным:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом ФИО2, 17<данные изъяты> жилые комнаты, расположенные на первом этаже: № площадью 8 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., коридор № площадью 6,6 кв.м., веранду № площадью 7,3 кв.м., на мансарде холл № площадью 13,3 кв.м., в цокольном этаже помещения № площадью 17,6 кв.м. и № площадью 18,8 кв.м., площадью выделяемой части 96,4 кв.м., из которой 24,9 кв.м. жилая площадь и 71,5 кв.м. вспомогательная площадь.

Закрепить помещения, расположенные на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде чердачного помещения площадью 24,7 кв.м. и балкона площадью 3,1 кв.м. в общем пользовании истца ФИО2 и ответчика ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

Закрепить в пользовании ответчика ФИО1 16.10.<данные изъяты> право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

При этом, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части требований прекращении права общей долевой собственности, выделении ? доли жилого дома в натуре суд отказывает, поскольку в соответствии с выводами заключения экспертов разделить жилой дом в натуре невозможно, в то время как истец не поддерживая исковые требования в указанной части, в установленном порядке от части иска не отказался.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом ФИО2, <данные изъяты> жилые комнаты, расположенные на первом этаже: № площадью 8 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., коридор № площадью 6,6 кв.м., веранду № площадью 7,3 кв.м., на мансарде холл № площадью 13,3 кв.м., в цокольном этаже помещения № площадью 17,6 кв.м. и № площадью 18,8 кв.м., площадью выделяемой части 96,4 кв.м., из которой 24,9 кв.м. жилая площадь и 71,5 кв.м. вспомогательная площадь.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

Закрепить в пользовании ответчика ФИО1 16<данные изъяты> право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 394 кв.м. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части требований прекращении права общей долевой собственности, выделении ? доли жилого дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года