Решение по делу № 2-3680/2025 от 27.06.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки. В обоснование иска указано, что 10 июля 2024 г. между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 05 апреля 2024 г. Согласно расчета размер неустойки составляет 204719 руб. 85 коп. (41865 руб. *3 %*163). Также истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика. С учетом вышеуказанных норм права и характера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к индивидуальному предпринимателю <ФИО> () о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 29RS0023-01-2025-003006-48

Дело №2-3680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда ..... на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели, цена договора составила 279 100 руб. 00 коп. Работы по договору должны были быть выполнены в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, которая внесена 10 июля 2024 г. 01 октября 2024 г. стороны заключила дополнительное соглашение об изменении стоимости и вида фасадов, общая цена договора составила 322000 руб. 00 коп., срок исполнения договора остался неизменным. В настоящее время работы по договору не выполнены, мебель не доставлена и не установлена. Оплата истцом произведена полностью. Претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, вручена ответчику 05 апреля 2025 г. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных по договору в размере 322 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 334 400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Истец, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (ст.450.1 ГК РФ).

Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы.

При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику исполнителем не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Между истцом и ответчиком 10 июля 2024 г. заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели ......

Принимая во внимание, что ответчиком для истца работы направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1.3, 6.1 Договора от 10 июля 2024 г. исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и требуемом количестве. Комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

Общая сумма договора составляет 279 100 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 167 000 руб. 00 коп., а оставшиеся 112 100 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора от 10 июля 2024 г.).

При этом в стоимость входит 41865 руб. – стоимость работ, 237235 руб. – стоимость материалов.

Согласно п. 3.1 Договора от 10 июля 2024 г., срок исполнения обязательств по договору составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора и при условии внесения заказчиком 60 % предоплаты от стоимости работ. Работы по сборке, установке мебели осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента доставки заказчику товара (о чем делается пометка в акте приемки-передачи).

В соответствии с п. 3.2 Договора срок, указанный в п. 3.1 договора, начинает исчисляться со дня исполнения заказчиком условий в совокупности: подписания: договора, приложения 1 – спецификации, приложения 2 – эскиза, приложения 3 – бытовая техника, приложения 4 – используемая заказчиком сантехника/бытовая техника, дополнительные работы, приложения 8 – замерный лист места установки (монтажа), внесения заказчиком предоплаты, согласно п. 2.3 Договора.

В случае, если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. (п. 3.8 Договора от 10 июля 2024 г.).

В соответствии с п. 3.5 Договора от 10 июля 2024 г. перед наступлением срока изготовлена изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку.

Договор от 10 июля 2024 г. представленный в материалы дела содержит подпись истца.

Истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 334000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 июля 2024 г. на сумму 167 000 руб. 00 коп., двумя квитанциями от 09 октября 2024 г. на сумму 112 100 руб. 00 коп. и 55000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2024 г. предусмотренного увеличение цены договора, заключенного между истцом и ответчиком 10 июля 2024 г., до 322200 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора от 10 июля 2024 г.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Истцом заявлено требования о взыскании денежных средств в размере 322200 руб., суд рассматривает требования в размере заявленных требований и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 10 июля 2024 г. и дополнительного соглашения от 01 октября 2024 г. в размере 322200 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в части купли-продажи в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия, то есть в размере 292535 руб., по договору в части изготовления мебели в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более стоимости работ – 41865 руб.

Судом отклоняется довод истца о том, что договор заключенный между истцом и ответчиком для взыскания неустойки можно разделить на договор купли-продажи и на договор изготовления мебели, поскольку в данном случае спорный договор подряда, а не договор купли-продажи.

Пунктом 2.1 Договора от 10 июля 2024 г. определено, что стоимость работ по договору составляет 41865 руб.

Между тем, с учетом того, что стоимость работ составляет 41865 руб., то размер неустойки не может ее превышать, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41865 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за возврат денежных средств за период с 15 апреля 2025 г. по дату вынесения решения суда (11 июня 2025 г.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, абзацем первым п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии 05 апреля 2025 г. добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 180 432 руб. (322200 руб. *1%*56).

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 272248 руб. 50 коп. (322 200 руб. + 41 865 руб. + 180 432 руб.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 889 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 322 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 октября 2024 г. по 5 апреля 2025 г. в размере 41865 руб. 00 коп., неустойки за период с 15 апреля 2025 г. по 11 июня 2025 г. в размере 180432 руб., штраф в размере 272248 руб. 50 коп., всего взыскать 816745 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 15 889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →