Решение по делу № 2-851/2023 от 19.12.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и по иску <ФИО>, <ФИО> к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО9 по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

истца - ответчика ФИО10,

представителя истца - ответчика ФИО10 по ордеру адвоката Козлова Н.И.,

представителей ответчика, третьего лица ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО11, ФИО12,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и по иску ФИО13, ФИО10 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО9, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском, к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на 19 км 370 м автодороги «Тула-Новомосковск» водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение в направлении <адрес>, в результате заноса транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении, под управлением истца ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в придорожный кювет с правой стороны по ходу своего движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о получении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Сумма подлежащая страховой выплате составила - 365 800 руб. Не согласившись с начисленной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Тульская Независимая оценка» за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 1 622 726,00 руб. САО «ВСК» произвела дополнительную страховую выплату в размере - 34 200 руб. Таким образом, страховая выплата составила - 400 000 руб.

Не возмещенный ущерб, причиненный имуществу истца, составил, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой - 1 222 726 руб. (расчет: 1622726 руб. - 400 000 руб.). Полагает, что данная разница должна быть взыскана с ответчика.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения эксперта в размере - 40 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что автомобиль истца получил сильные повреждения в результате ДТП и не мог передвигаться самостоятельно, он воспользовался услугами эвакуатора, за которые оплатил 30 000 руб. Также им были понесены расходы на отправление телеграмм сторонам при проведении осмотра независимым оценщиком в размере - 1564 руб. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Помимо материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью. Ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, а также повреждение капсульно-связочного аппарата левого колена, до ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоспособен, что причиняло ему сильные моральные и нравственные страдания. В связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб.

Также истец понес расходы на лекарственные средства в сумме 1085 руб.

Истец является ИП, в связи с тем, что по вине ответчика им был утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истец не имеет выплат по нетрудоспособности, средний заработок подлежит возмещению. За период нетрудоспособности, 36 дней, размер не дополученного заработка составил 181 836,99 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 14 663,63 руб.

На основании изложенного ФИО9 просил: взыскать с ФИО10 в свою пользу разницу между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и выплаченной ему страховой выплатой в размере 1 222 726 руб.; материальный вред, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., в оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.; в оплате услуг почтовой связи в размере 1 564 руб., в оплате медикаментов в размере 1085 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 руб.; материальный вред, выразившийся в утрате заработка в размере 181 839,99 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 14 663,63 руб.

ФИО13, ФИО10 обратились в суд с иском, к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на 19 км 370 м а/д «Тула-Новомосковск», водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО13, осуществляя движение в направлении <адрес>, из-за неудовлетворительного содержания данного участка автодороги, а именно наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда и уплотненного снега, в результате заноса транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который после столкновения совершил съезд в придорожный кювет с правой стороны по ходу своего движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Телесные повреждения получили водители ФИО10, ФИО9, пассажир ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13, как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». При обращении с заявлением о получении страховой выплаты, истцу было отказано.

Полагает, что указанное ДТП произошло вследствие не обработки ГУ ТО «Тулаавтодор» соответствующего участка дороги противогололедными средствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО1 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет без учета износа – 1 217 588,00 руб., с учетом износа – 581 584,00 руб.

Истец ФИО13 также понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и телеграммы в ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 887,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174,72 руб.

Вследствие причинения телесных повреждений, истцы испытывали физические и нравственные страдания, тем самым им был причинен моральный вред, который ФИО13 оценивает в размере 300 000 руб., ФИО10 в размере 200 000 руб.

На основании изложенного просят суд: взыскать в пользу ФИО13 с ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерства финансов Тульской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 581 584,00 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 887,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9174,72 руб.; взыскать в пользу ФИО13 с ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерства финансов Тульской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать в пользу ФИО10 с ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерства финансов Тульской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10, ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и гражданское дело № по иску ФИО13, ФИО10 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, соединены в одно производство.

Истец, третье лицо ФИО9, его представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО10, его представитель по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО13, ФИО10 поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточненные исковые требования ФИО9 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 90-95).

Истец, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ФИО13 по доверенности ФИО10 (т.2 л.д. 78) в судебном заседании исковые требования ФИО13, ФИО10 поддержал, уточненные исковые требования ФИО9 не признал, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика, третьего лица ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО13, ФИО10 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д. 111-122).

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве, по изложенным доводам, просил отказать в удовлетворении требований ФИО13, ФИО10 в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Прокурор в своем заключении полагал требование ФИО9 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, требования ФИО13, ФИО10 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на 19 км 370 м автодороги «Тула-Новомосковск» ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение в направлении <адрес>, в результате заноса транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в придорожный кювет с правой стороны по ходу своего движения.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получили водитель ФИО10, водитель ФИО9, а также пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 19 км 370 м автодороги «Тула-Новомосковск» с участием водителей ФИО10, ФИО9, в том числе рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, рапортом № ст.ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 107-131), пояснениями ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании.

Ввиду несогласия представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» с доводами истцов ФИО13, ФИО10 о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явились действия ГУ ТО «Тулаавтодор» по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, выразившемуся в наличии зимней скользкости, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО5»

Согласно изложенным в заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» выводам (на 1 вопрос) механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 19 км+370 м автодороги «Тула-Новомосковск» приведен в исследовательской части.

Максимальная допустимая скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данных дорожных условиях по условиям заноса составляет 25,6…39,6 км/ч (2 вопрос).

С технической точки зрения в зафиксированных в материалах ГИБДД дорожных условиях в месте ДТП самопроизвольный занос автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог произойти исключительно в результате действий водителя, связанных с выбором скорости движения, превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса или с изменением направления или скорости движения (3 вопрос).

С технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (4 вопрос).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия, противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с происшествием. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9, частично соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в причинной связи с происшествием не состоят (5 вопрос).

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, только водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем выбора скорости движения, соответствующей требованиям п. 10.1 абз. 1, не превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса и принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2. У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия не имелось (6 вопрос).

С технической точки зрения, при условии выполнения требований вышеизложенных пунктов ПДД РФ, наличие зимней скользкости на проезжей части к самопроизвольному возникновению неуправляемого заноса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях места дорожно-транспортного происшествия привести не могло. Самопроизвольный занос автомобиля <данные изъяты> КМ29 мог произойти исключительно в результате действий водителя, противоречащих требованиям п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (7 вопрос).

С технической точки зрения причинно-следственная связь между наличием зимней скользкости на проезжей части и фактом возникновения самого происшествия, и причинением механических повреждений автомобилей отсутствует (8 вопрос).

С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела, в данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по выбору скорости движения, противоречащие требованиям п. 10.1 абз. 1, превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса и не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в противоречие требованиям п. 10.1 абз. 2 (9 вопрос).

Ответить на вопрос: «Каково состояние дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 10 мин. на 19 км+370 м а/д «Тула-Новомосковск», в месте ДТП с момента возникновения опасности ДТП на наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда и уплотненного снега, соответствовало ли оно безопасному движению автотранспортных средств?» экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (10 вопрос).

С технической точки зрения, действия ГУ ТО «Тулаавтодор», в полном объеме соответствовали требованиям текущего законодательства по очистке автомобильных дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (11 вопрос).

Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствующие совершению ДТП, в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и др. в месте ДТП отсутствуют. Напротив, перед местом ДТП по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 установлен информационный щит «ВНИМАНИЕ! Аварийно-опасный участок 1 км. Ограничение скорости 70 км/ч», назначение которого заключается информирование водителя о приближении к аварийно-опасному участку автодороги (12 вопрос).

Вышеуказанное заключение эксперта ИП «ФИО5» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована; в распоряжение эксперта судом были представлены, материалы гражданского дела, административный материал. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим профилирующее высшее образование, кандидатскую степень в области технических наук, обладающего знаниями в области дорожно-транспортных происшествий (транспортно-трасологической диагностики, исследований технического состояния дороги, дорожных условий), и значительный стаж работы в экспертной деятельности; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение ИП «ФИО5» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом выводов изложенных в заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО5», суд приходит к выводу о наличии вины истца-ответчика ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате заноса транспортного средства, именно он выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, то есть находится в прямой причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования ФИО13, ФИО10 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что причиной ДТП послужило бездействие ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Тула – Новомосковск (через обход г.Узловая), кадастровый номер №, III категория, является собственностью Тульской области и передана на праве оперативного управления ТУ ТО «Тулаавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 196-197) и распоряжением Правительства Тульской области №180-р от 18.04.2012 «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» с приложениями (т.3 л.д. 1 93-195).

Таким образом, содержание участка автодороги Тула-Новомосковск 19 км 370 м, то есть того участка, на котором произошло ДТП, относится к ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно представленной в материалы дела справки Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдения метеостанции II разряда Тула (М- II Тула) ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 - температура воздуха - 0,7°С, метеорологическая дальность видимости 7 км, количество осадков 2,6 мм; в 21:00 - температура воздуха - 0,9°С, метеорологическая дальность видимости >6 км, количество осадков 0,5 мм. Дымка: слабая 18:00-18:20. Мокрый снег: слабый 18:00-19:15.

Также указано, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильные смешанные осадки» является количество осадков 15,0 мм и более за период не более 12ч. Измерение количества осадков производится в строго определенные сроки 06,09,18,21 час согласно «Наставления метеорологическим станциям и постам выпуск 3 часть 1». Дымка – сильно разреженный туман; возникает в результате конденсации водяного пара с образованием мельчайших капелек воды (значительно меньше капелек тумана) создающих слабое помутнение атмосферы. Значение метеорологической дальности видимости (км) при различных атмосферных явлениях: дымка, интенсивность слабая – 4-10, умеренная - <4; мокрый снег, интенсивность слабая – 4-10, умеренная – 24, сильная - <2. ДД.ММ.ГГГГ штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись (т.2 л.д. 141).

В обоснование возражения на иск ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» был представлен журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования 2022 г. – 2023 г. (т.4 л.д.29-35), на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ была отмечена температура воздуха 0° +1°С, осадки – снег, состояние автомобильной дороги мокрое, удовлетворительное, в 18:00 зафиксировано сообщение ГИБДД на а/дороги Тула – Новомосковск гололедица. Вызвана КДМ. На а/д Тула-Новомосковск выданы задания: в 1800 (Нежинский, выработано 105 т, окончено 800), в 1900 (ФИО12, выработано 30 т, окончено 100).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Тула – Новомосковск км 13+354 – км 39+654 (Киреевский район) км 39+654 – км 53+954 (Узловский район) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 17-28) на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ была отмечена температура воздуха -1°С -3°С, погодные условия - снег, дорожная обстановка – гололедица. На участке км 13+354 – км 25+917 проведена доставка ПКИ к месту распределения КДМ мощ. от 210 до 270 л.с., время производства работ 800 -1100, 200 -900,1900 -2300, 2300 -300, 2200 -0100.

Согласно путевым листам Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КДМ Камаз 6520-15, государственный номерной знак <данные изъяты> (водитель ФИО2) выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 700 до 1100, с 1800 до 900; автомобиль КДМ СДК-65115К, государственный номерной знак <данные изъяты> (водитель ФИО3) выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 1900 до 300; автомобиль КДМ-6520 ЭД 405В1, государственный номерной знак <данные изъяты> (водитель ФИО4) выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 2000 до 100 (т.3 л.д. 126-137).

Из сообщения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ст.ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст.лейтенантом полиции ФИО8, был составлен рапорт №300 о выявленных недостатках в содержании улично-дородной сети, на участке км 12- км 39 автомобильной дороги регионального значения Тула- Новомосковск (3-я техническая категория) образования «Зимней скользкости». Вышеуказанная информация была передана в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области и дежурному ГУ ТО «Тулаавтодор». В соответствии с п.8.1 (табл.8.1), п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения «Зимней скользкости» для дорог 3 технической категории, составляет 5 часов с момента обнаружения, данный недостаток в содержании улично-дорожной сети устранен в сроки (т.4 л.д.53).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ГУ ТО «Тулаавтодор» ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Вопреки доводам изложенным в иске ФИО13, ФИО10, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия не позволяло водителю ФИО10 двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и содержанием ГУ ТО «Тулаавтодор» автомобильной дороги регионального значения.

Таким образом, совокупность условий для привлечения ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ФИО13, ФИО10 материального и морального вреда отсутствует.

Разрешая требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (т.3 л.д.8).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховал указанное транспортное средство по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> и паспорту транспортного средства серия <адрес> (т.2 л.д. 55-56) принадлежит на праве собственности ФИО13

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномочила ФИО10 управлять пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.77).

Согласно страховому полису серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан – ФИО10, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ответчиком ФИО10 как лицом, ответственным за причинение вреда. В связи с изложенным суд признает ФИО10 надлежащим ответчиком по делу.

Страховой компанией САО «ВСК», истцу ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (365 800 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (34 200 руб.) (т.3 л.д. 60, 92).

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 622 726 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия иных доказательств со стороны ответчика об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО9, суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ФИО9 ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 1222 726 руб. (1 622 726 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП – 400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ФИО10, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО9 разницы между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 1 222 726 руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП водителю ФИО9, причинены телесные повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9, от прохождения которой последний отказался (т.1, л.д.121).

В материалы дела истцом представлены выписка №.01 от ДД.ММ.ГГГГ из карты вызова ГУЗ ТО Территориального цента медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской полощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 19 час. 14 мин. по адресу: Киреевский район, д. Старя Вьевка к гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при выезде установлено: сотрясение головного мозга (зчмт. сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвонка). Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар) (т.1 л.д. 49).

Согласно листка нетрудоспособности № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» ФИО9 в результате травмы был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

Как следует из консультации врача-хирурга ГУЗ ГБ 11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 высказывал жалобы на боли шейного и поясничного отдела позвоночника, головокружение, боли в области левого коленного сустава. Основной диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (т.1 л.д. 50).

Из консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 установлен основной диагноз: дисторсия поясничного отдела позвоночника. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, (Т06.8) Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (Закрыт) (Х58.8) Воздействие других уточненных факторов, в других уточненных местах (Ранее установленное хр (-)) (т.1 л.д. 50).

Согласно консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 установлен основной диагноз: дисторсия поясничного и шейного отдела позвоночника. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, (S80.0) Ушиб коленного сустава (Открыт) (Х58.8) Воздействие других уточненных факторов, в других уточненных местах (Ранее установленное хр (-)) (т.1 л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО10, истец ФИО9 получил телесные повреждения, ему был причинен вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО9, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть получение телесных повреждений в виде дисторсии поясничного и шейного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ушиб коленного сустава, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО10 дорожно-транспортного происшествия в связи с заносом и выездом на встречную полосу движения, отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 моральный вред в размере 30 000 руб.

Истцом ФИО9 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО9 понесены расходы в размере 40 000 руб. по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка».

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №ТНО0000084 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52-53) и имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключением. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и копиям телеграмм ФИО9 в адрес ФИО13 и ФИО10 отправлены телеграммы (с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>) стоимость которых составляет 1064,20 руб. (536,50 + 527,70) (т.1, л.д.58-59).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 40 000 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграмм в сумме 1064,20 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании в ФИО10 судебных расходов в пользу ФИО9 за отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» в размере 501 руб. (т.1 л.д. 57), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в рамках страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая заявленные ФИО9 требования о взыскании с ФИО10 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела акта сдачи-приема выполненной работы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14663,63 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу истца ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14663,63 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 300 руб. за требования неимущественного характера.

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью. К заявлению приложены документ, в том числе выписка из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТЦМКСиНМП, консультация врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела (т.3 л.д.93-116) на основании указанных документов ФИО9 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 3000 руб. за повреждения (травмы) – дисторсия ШОП, ушибы, ссадины.

Сведений, подтверждающих обращение ФИО9 в САО «ВСК» с заявлением и представлением подтверждающих документов о возмещении расходов на лечение и утраченного им заработка, в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО9 в страховую компанию с заявление о возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного им заработка (дохода), и заявленные требования не превышают сумму страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО, определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19.12.2023 исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального вреда, выразившегося в оплате медикаментов в размере 1085 руб. и в утрате заработка в размере 181 839,99 руб., оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 разницу между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и выплаченной ему страховой выплатой в размере 1 222 726 руб.; материальный вред, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., в оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., в оплате услуг почтовой связи в размере 1 064,20 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО10, отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО10 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.